Ухвала суду № 62273814, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/27979/15

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до1. Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 2. Компанії «ЛіндМор Інкорпорейтед» (LindMore Incorporated LTD) 3. Компанії «Кейтон Проджектс ЛТД» (KEYTON PROJECTS LTD) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачівПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни

провизнання недійсними договорівСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Добровольський Я.В.від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:не з'явивсявід третьої особи:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Компанії «ЛіндМор Інкорпорейтед» (LindMore Incorporated LTD) та Компанії «Кейтон Проджектс ЛТД» (KEYTON PROJECTS LTD) про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2015 р. та договір іпотеки від 03.10.2015 р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною за реєстровими №1087 та №1088, є нікчемними, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати такі договори недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено ї до розгляду на 11.11.2015 р., залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларису Віталіївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

06.11.2015 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, бул. Дружби Народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належним та допустимих доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Також позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий