Ухвала суду № 62273391, 26.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/103/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 908/2522/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (адреса місцезнаходження 04060 м. Київ, вул. Гусєва, б. 36; адреса для листування 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 6-Б)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (адреса 72242 с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Національна академія аграрних наук України (адреса 01010 м. Київ, вул. Суворова, б. 9)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №160 від 03.10.2016р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні Відповідача - Національна академія аграрних наук України про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Гандюковій Л.П.

На підставі заяви судді Гандюкової Л.М. відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №П-722/16 від 03.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі № 908/2522/16; судове засідання призначено на 19.10.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 19.10.2016р. оголошено перерву до 26.10.2016р.

В судове засідання 26.10.2016р. представники Позивача та Третьої особи не зявилися.

За клопотанням представника Відповідача судовий розгляд здійснюється без застосування технічних засобів фіксації.

19.10.2016р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне.

14.09.2015р. Державною Фінансовою інспекцією України в Запорізькій області було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року за№ 07-21/9 від 02.09.2015 року.

Відповідно до вказаного акта ревізії було виявлено численні порушення та факти заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах, зокрема, що стосується ТОВ «ТД «Украгропром» стислі факти порушень викладені на сторінках 87-89 вказаного акту:

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 11.06.2015 року між ДП «ДГ «Соцземлеробство» та ТОВ «ТД «Украгропром», останній вказує на наявність перед ним дебіторської заборгованості, в тому числі і за договором № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року на суму 306 310,25 гривень.

На письмовий запит до директора ТОВ Украгропрома ОСОБА_3 щодо надання оригіналів або завірених належним чином копій документів, що підтверджують обсяг вказаної заборгованості, було отримано наступну інформацію.

Відповідно до наданої інформації ТОВ «ТД Украгропром» за актом звірки за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року між ТОВ «ТД Украгропром» та ДП «ДГ «Соцземлеробство» договори та угоди не укладались, поставки будь-якого товару не відбувались, перерахування коштів чи відступлення права вимоги чи перевід боргу не здійснювалось.

В підтвердження наявної заборгованості ТОВ Украгропром вказало наявність трьох актів виконаних робіт за договором № ДОТ-20/07/12-02 від 20.07.2012 року.

При цьому, як зазначено в акті ревізії, зазначені акти були підписані тільки з боку ТОВ «ТД «Украгропром».

До моменту завершення зустрічної звірки жодних документів, які підтверджували б фактичну заборгованість ДП «ДГ «Соцземлеробство» перед ТОВ Украгропром останнім не було надано, а так само і заперечень на проведену перевірку Державною фінансовою інспекцією після 14 вересня 2015 року від ТОВ Украгропром не надходило.

Таким чином, наявний факт злочину по намаганню заволодіти майном та коштами державного підприємства, що може бути вчинений, якщо не дослідити справжність підпису колишнього керівника ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_4 на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, а також акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

За викладених обставин Відповідач просить призначити судову технічну експертизу по господарській справі № 908/2522/16, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити справжність підпису директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання- передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.2. Встановити дату виготовлення на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.3. Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукований договір № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акт приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акт приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акт приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акт здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

2. зупинити провадження у справі № 908/2522/16 до завершення проведення судової експертизи.

26.10.2016р. від Позивача надійшло заперечення на відзив та на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, що у справі № 908/2522/16 міститься достатньо доказів, які не взаємно суперечливими і доводять факт надання послуг з оренди сільськогосподарське техніки Відповідачу на суму 306 310,25 грн., долученими до позовної заяви: договором, актами приймання передачі техніки, та актом приймання-передачі виконаних робіт та актом звіряння взаємних розрахунків

У випадку задоволення клопотання Відповідача про призначення та проведення експертизи свідчитиме про однобічну позицію в інтересах Відповідача, адже саме зараз на підприємстві Відповідача йде збір врожаю, який буде реалізовано не в інтересах стягувачів за виконавчим провадженням. У випадку призначення експертизи Судом буде грубо порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Згідно а. 5, 6 п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).дотримання яких є неможливим через відсутність колишнього директора Відповідача, так як він перебуває на території АТО, а саме в м. Донецьку. А взагалі переконливих підстав сумніватися у справжності підписів колишнього директора підприємства Відповідачем не наведено.

26.10.2016р. від Відповідача надійшло повторне клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.1. Встановити справжність підпису директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.2. Встановити дату виготовлення на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.3. Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукований договір № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акт приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акт приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акт приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акт здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

Крім того, в клопотанні Відповідач просить:

- Зупинити господарську справу № 908/2522/16 до завершення проведення судової експертизи.

- Після проведення експертизи направити матеріали справи до національної поліції України за підслідністю для перевірки фактів та обставин вказаних у даному клопотання з метою порушення кримінального провадження за фактом намагання заволодіння майном та грошовими коштами державного підприємства в особливо великих розмірах.

До клопотання Відповідачем додано копію паспорта ОСОБА_4, - колишнього директора ДП «ДГ «Соцземлеробство», та від імені якого підписано Договір №01/04/13-06 від 01.01.2013р. та акти приймання-передачі №1 від 01.04.2013р., №2 від 29.07.2013р., №3 від 09.08.2013р., №2044 від 19.11.2013р. Відповідно до паспортних даних, місцем реєстрації ОСОБА_4 є: м. Донецьк, Партизанський, б. 37-А кв. 5.

Згідно з п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

З викладеного вбачається, що для відбирання зразків підписів, що необхідні для експертного дослідження, в судове засідання необхідно викликати ОСОБА_4, однак відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» №04-16-79 від 15.01.2016р., пересилка поштових відправлень до м. Донецька не здійснюється у звязку з проведенням АТО. Таким чином, направлення ухвали за місцем реєстрації ОСОБА_4 не представляється можливим.

26.10.2016р. від Відповідача надійшло клопотання, в якому зазначає, що відповідно до даних відкритого реєстру юридичних осіб ОСОБА_4 до 2015 року перебував на посаді директора ДП «ДГ «Руно» (Дніпропетровська область, с. Затишне).

Представником Відповідача зроблено запит до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про останнє місце проживання (реєстрації) громадянина ОСОБА_4 Про результати запити зобовязався повідомити суд негайно.

За приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи необхідність відібрання зразків підпису ОСОБА_4 та для запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Відповідача ДП «ДГ «Соцземлеробство» забезпечити явку в судове засідання громадянина ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 07.11.2016р. до 11 год. 00 хв.

2. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд ОСОБА_4.

3. Зобовязати ДП «ДГ «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Зобовязати ДП «ДГ «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_4 надати до суду вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 (в кількості не менш 10 штук), виконаних в той же час, що і досліджувані документи. Вказані зразки по змозі повинні відповідати обєкту, який досліджується. За видом матеріалів письма зразки мають бути виконані кульковою ручкою. В разі неможливості надати витребувані зразки надати письмові пояснення.

Згідно із Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами.

5. Зобовязати Позивача ТОВ «ТД «Украгропром» надати суду первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження виконання зобовязань ТОВ «ТД «Украгропром» по Договору №ПООСГТ 01/04/13-06 від 01.04.2013р., а саме:

- акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг;

- рахунки фактури на оплату виконаних робіт/наданих послуг;

- виписки банку про рух коштів;

- платіжні доручення з відміткою банку;

- податкові накладні тощо.

Оригінали витребуваних документів, а також оригінал Договору №ПООСГТ 01/04/13-06 від 01.04.2013р. з додатками надати суду для огляду, копії витребуваних документів у справу.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обовязково вказати перелік цих документів.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

8. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

9. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

СуддяЛ.М. Сушко