Ухвала суду № 62273134, 24.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/45/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 910/11999/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. у справі № 910/11999/15

за позовом: Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд.19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРМЕД” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівська клінічна лікарня м. Києва (01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 39/1)

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. у справі № 910/11999/15 (суддя Немченко О.І.) задоволено позовні вимоги, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРМЕД” замінити рентгенівську трубку MRC 200 0508 ROT-GS1003 (12nc: 9890 000 85142) до діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної системи Allura, виробництва “Philips Medical Sistems Nederlands B.V.”, стягнуто з ТОВ “УКРМЕД” в доход Державного бюджету України суму 1218,00 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили. На виконання рішення у справі № 910/11999/15 виданий наказ 07.09.2015 р. (суддя Гандюкова Л.П.). Стягувачем є Департамент охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.10.2016 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 17.10.2016 р.) від Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/11999/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Немченка О.І. у відпустці, 24.10.2016 р. заяву по справі № 910/11999/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником належним чином не дотриманні.

Позивачем до матеріалів заяви надано лише докази направлення заяви про зміну способу виконання рішення відповідачу (ТОВ “УКРМЕД”).

Доказів направлення копії заяви про зміну способу виконання рішення на адресу прокурора, яким в інтересах позивача було заявлено позов до господарського суду та на адресу третьої особи, заявником надано не було.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства та зважаючи на те, що єдиним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви відповідачу є Опис вкладення у цінний лист, відбиток штампу «З прийому прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва» та відбиток штампу «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва» на копії заяви про зміну способу виконання рішення, не може розглядатись як належний доказ надсилання копії вказаної заяви прокурору та третій особі. Крім того, до суду не надано будь-яких доказів того, який саме документ та ким отримано кореспонденцію. До того ж, штамп прокуратури та Олександрівської клінічної лікарні м. Києва не містить ані визначення П.І.Б. осіб, які їх проставили, ані їх посадового становища, що унеможливлює визначити наявність повноважень таких осіб на вчинення вказаних дій щодо прийому кореспонденції.

Як зазначено в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів направлення копії заяви прокурору та третій особі.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. б/н від 17.10.2016 р.) Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивача у справі) про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. у справі № 910/11999/15, без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. у справі № 910/11999/15, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 22 аркушах (в т.ч. оригінали фіскальний чек та Описи вкладення від 17.10.2016 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко