Ухвала суду № 62273008, 27.10.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1528/16-ц

провадження №2/619/966/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77785162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-139 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на оригіналі Договору №9 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року та на оригіналі Договору №5 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/15/08.1/11-135 від 08.09.2011 року, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4. В обґрунтування зазначив, що підпис, який стоїть в зазначених договорах належить начебто ОСОБА_5 ОСОБА_1, кому належить цей підпис відповідач не володіє. Крім того ОСОБА_2 був відсутній на території України з 11.11.2014 року та перебував в іншій країні.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені договори були укладені в нотаріальній формі, отже особа, яка підписувала спірні договори встановлювалась нотаріусом. Вважає клопотання таким, що направлене на затягування судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Клопотання заявлено до початку судового розгляду. На теперішній час розгляд справи по суті не розпочато, учасники судового розгляду пояснення не давали, докази не досліджувались.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання заявлене передчасно, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков