Ухвала суду № 62272640, 24.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 902/1406/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код ЄДРПОУ 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код ЄДРПОУ 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

Представники сторін:

ПАТ "Сбербанк": Астахов Р.М., за довіреністю;

арбітражний керуючий Сокольвак М.В.;

ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка": Голубенко О.В., за довіреністю;

ТОВ "Планета Пластик": Хомич І.В., за довіреністю;

ТОВ "ІМПАП": Снітко Ю.Л., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" 19.10.2015 року звернулося в господарський суд Вінницької області із заявою до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код ЄДРПОУ 00382496); введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18.02.2016 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: Сокольвака Михайла Васильовича та призначено попереднє засідання на 13.01.2016 року.

05.01.2016 року від ПАТ "Сбербанк" до суду надійшла заява № 12885/5/28-2 від 31.12.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ48-15 від 06.07.2015 року.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року призначено заяву ПАТ "Сбербанк" №12885/5/28-2 від 31.12.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ48-15 від 06.07.2015 року до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року.

Однак, призначене вище судове засідання не відбулися в зв'язку з направленням супровідним листом № 902/1406/15/150/16 від 25.01.2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційної скарги № 378/5/28-2 від 16.01.2016 року публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2015 року разом із матеріалами справи № 902/1406/15.

18.08.2016 року справа № 902/1406/15 повернулася до господарського суду Вінницької області, зв'язку з чим наявні підстави для призначення підсумкового судового засідання та вказаної вище заяви до розгляду.

Окрім того, 11.05.2016 року до суду від представника ПАТ "Сбербанк" надійшла скарга № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у справі № 902/1406/15, в якій скаржник просить усунути арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ "КЗБН "Росинка".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2016 року, вказану скаргу було розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги представника ПАТ "Сбербанк" № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у справі № 902/1406/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

В подальшому, на підставі заяви судді Міліціанова Р.В. від 02.06.2016 року та згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 року, скаргу ПАТ "Сбербанк" № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою від 22.08.2016 року суддя Тісецький С.С. прийняв скаргу ПАТ "Сбербанк" № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у справі № 902/1406/15 до розгляду, та призначив для її розгляду судове засідання на 05.09.2016 року о 10:30 год.; призначив заяву ПАТ "Сбербанк" № 12885/5/28-2 від 31.12.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 року об 11:00 год; та призначив підсумкове судове засідання на 05.09.16 року об 11:30 год..

05.09.2016 року до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. надійшли пояснення № 01-21/198 від 02.09.2016 року на скаргу ПАТ "Сбербанк" № 4516/5/28-2 від 20.04.2016 року.

Так, у поясненнях зазначено наступне.

На підставі отриманих на ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", арбітражним керуючим станом на 18.11.2015 року підготовлено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за три останніх роки до порушення провадження в справі про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" проведено відповідно до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що затверджені Міністерством економіки України наказом №14 від 19.01.2006 року.

Наявні документи, на підставі яких проводився аналіз не свідчать про умисні дії посадових осіб підприємства ПрАТ КЗБН "Росинка" та не містять ознак дій прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Основною причиною неплатоспроможності ПрАТ КЗБН "Росинка" є курсова різниця, що нарахована АТ Дочірній банк "Сбербанк Росії". Втрата значної маси споживачів по причині анексії Криму, а також втратою споживачів у Донецькій та Луганській областях та низька купівельна спроможність населення України в останні два роки.

Арбітражним керуючим разом з керівником боржника організовано та забезпечено проведення інвентаризації майна ПрАТ КЗБН "Росинка" станом на 01.11.2015 року, що свідчить про те, що інвентаризація проведена не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Твердження ПАТ "Сбербанк" викладені в скарзі є надуманими та нічим не підтвердженими.

Аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" проведений станом на 18.11.2015 року, а інвентаризація майна станом 01.11.2016 року.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів в матеріалах справи про вчинення дій розпорядником майна по Аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та проведення інвентаризація майна ПрАТ КЗБН "Росинка", спростовуються повідомленням №01-21/219 від 11.12.2015 року на ім'я господарського суду Вінницької області до якого додано звіт по результатам проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та лист № 819 від 08.12.2015 року ПрАТ КЗБН "Росинка" про проведену інвентаризацію станом на 01.11.2015 року із зазначенням вартості майна ПрАТ КЗБН "Росинка" станом на 01.11.2015 року, яка становить 810 616 653,64 грн.

Безпідставність тверджень скаржника про те, що ПрАТ КЗБН "Росинка" стала неплатоспроможна в результаті укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, а розпорядник майна не дав цьому факту належної оцінки, спростовуються судовим рішенням Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 902/1406/15 від 02.03.2016 року.

Крім того аналогічна скарга ПАТ "Сбербанк" була направлена до Міністерства Юстиції України.

На підставі доручення МЮ України від року № 767/13803-0-33-16/9.5 Головним управлінням юстиції Житомирської області в період з 23.06.2016 р. по 25.06.2016 р. проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М.В., як розпорядника майна ПрАТ "КЗБН Росинка", за результатами якої встановлено, що під час виконання арбітражним керуючим Сокольваком М.В. повноважень розпорядника майна ПрАТ "КЗБН "Росинка" порушення, зазначені в довідці ним спростовані та усунуті.

05.09.2016 року судові засідання не відбулися у зв'язку із перебуванням судді Тісецького С.С. у відрядженні.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року скаргу ПАТ "Сбербанк" №4864/5/28-2 від 04.05.2016 (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у справі № 902/1406/15 та заяву ПАТ "Сбербанк" №12885/5/28-2 від 31.12.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року; призначено підсумкове судове засідання на 24.10.2016 року.

В судове засідання 24.10.2016 року з"явились арбітражний керуючий, представники боржника та кредиторів ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Планета Пластик", ТОВ "ІМПАП".

Представник публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підтримав скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. в повному обсязі.

Арбітражний керуючий щодо даної скарги заперечив, з підстав викладених у поясненнях № 01-21/198 від 02.09.2016 року на скаргу ПАТ "Сбербанк" № 4516/5/28-2 від 20.04.2016 року.

Представник ПрАТ "Росинка" вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що зазначено у відзиві № 446 від 20.10.2016 року на скаргу № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В.

Представники ТОВ "ІМПАП" та ТОВ "Планета Пластик" заперечили щодо вимог викладених у скарзі.

Крім того, в судовому засіданні арбітражним керуючим Сокольваком М.В. підтримано подане до суду 21.10.2016 року клопотання № 01-21/238 від 21.10.2016 року про залишення без розгляду поданої раніше заяви № 01-21/194 від 23.08.2016 року про припинення його повноважень як розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка".

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання арбітражного керуючого № 01-21/238 від 21.10.2016 року, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви № 01-21/194 від 23.08.2016 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Сокольвака М.В. як розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка".

В ході розгляду скарги, представник ПАТ "Сбербанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого на більш пізніший строк - після розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року.

Арбітражний керуючий заперечив щодо відкладення розгляду скарги.

Представник боржника щодо заявленого представником банку клопотання поклався на розсуд суду.

Представники ТОВ "ІМПАП" та ТОВ "Планета Пластик" заперечили щодо відкладення слухання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника банку про відкладення слухання, оскільки наведені представником скаржника обставини не є підставою для відкладення розгляду скарги.

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №4864/5/28-2 від 04.05.2016 (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. та подані докази, встановив наступне.

За змістом скарги, ПАТ "Сбербанк" як кредитор ПрАТ "КЗБН "Росинка" вважає, що в процесі банкрутства ПрАТ "КЗБН "Росинка" має місце незаконна та непрофесійна діяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Сокольвака М.В., що може спричинити для кредиторів та боржника тяжкі фінансові наслідки, зокрема, для конкурсного та заставного кредитора боржника - ПАТ "Сбербанк".

З виконуваної арбітражним керуючим - розпорядником майна ПрАТ "КЗБН "Росинка" роботи не вбачається, що його дії відповідають вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та однозначно не свідчать про їхню добросовісність та обґрунтованість.

Арбітражним керуючим не проаналізовано фінансово-господарську діяльність боржника на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 02.03.2016 року, арбітражним керуючим було погоджено часткове відчуження боржником цінних паперів, придбаних за договором купівлі-продажу №БВ48-15 від 06.07.2015 року у ТОВ "ТЕЛАРА".

При цьому, розпорядник майна арбітражний керуючий Сокольвак М.В. не виконав обов'язку та не звернув уваги на те, що відповідно до Балансу та Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року ПрАТ "КЗБН "Росинка" на кінець звітного періоду активи боржника складали 195 179 000,00 грн., довгострокові зобов'язання 252 579 000,00 грн., поточні зобов'язання - 118 772 000,00 грн. (загальна сума зобов'язань - 371 351 000,00 грн.), збитки боржника - 94 497 000,00 грн. Тобто, станом на 01.07.2015р. фінансове становище боржника було незадовільним. Незважаючи на це, боржником з ТОВ "ТЕЛАРА" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ48-15 від 06.07.2015 року. Відтак, наслідком укладення договору купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "КЗБН "Росинка" стало взяття на себе зобов'язань на суму 600 019 620,00 грн., через що кредиторська заборгованість боржника збільшилась у 2,6 рази.

Через свою непрофесійність арбітражний керуючий не побачив у згаданих вище фактах ознак дій з доведення до банкрутства, натомість ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.11.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ПрАТ "КЗБН "Росинка" Сокольвака М.В. про встановлення грошової винагороди в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області за результатами розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" 05.04.2016 року внесено до ЄРДР відомості про факт вчинення умисного доведення до банкрутства ПрАТ "КЗБН "Росинка" - злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Кримінальне провадження №32016020000000037.

Ще однією ознакою непрофесійних дій розпорядника майна ПрАТ "КЗБН "Росинка" є заявлення до господарського суду клопотання № 01-21/186 від 02.11.2015 р. про зобов'язання боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" та АТ "Сбербанк Росії" не вчиняти будь-які дії з цінними паперами, емітентом яких виступає приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає вказану справу.

Крім того, в матеріалах справи немає жодної інформації щодо проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна, окрім іншого, зобов'язаний: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Так, в матеріалах справи наявний звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 18.11.2015 року та відомості про проведену інвентаризацію на ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 01.11.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.07.2016р. № 24/2, що проведена, зокрема на підставі скарги ПАТ "Сбербанк" від 20.04.2016 року № 4516/5/28-2. За результатами вказаної перевірки комісія, дослідивши питання, які стали предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПрАТ "КЗБН "Росинка", дійшла висновку, що порушення вимог абз.11 ч.3 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості та в частині строку проведення інвентаризації, арбітражним керуючим спростовані та усунені.

Щодо доводів скаржника про те, що ПрАТ КЗБН "Росинка" стало неплатоспроможним в результаті укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, а розпорядник майна не дав цьому факту належної оцінки, то цим обставинам була надана оцінка у постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 902/1406/15 від 02.03.2016 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що розпорядником майна боржника здійснювалися заходи передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; проведення інвентаризації майна боржника.

Водночас, в силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Сокольвака М.В. по справі № 902/1406/15.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №4864/5/28-2 від 04.05.2016 (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 22, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4864/5/28-2 від 04.05.2016 року (вх. № 06-54/62/16 від 11.05.2016) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Росинка") Сокольвака М.В. у повному обсязі.

2. Залишити без розгляду заяву № 01-21/194 від 23.08.2016 року (вх.№ 06-52/7696/16 від 23.08.2016 року) про припинення повноважень арбітражного керуючого Сокольвака М.В. як розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка".

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (АДРЕСА_1, 21037);

5 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

6 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

7, 8 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26,

м. Бровари, 07400);

9 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

10 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

11 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

12 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні АДРЕСА_2

13 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

14 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

15 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2,

м. Київ, 03058);

16 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)