Ухвала суду № 62272382, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов залишено без задоволення./а.с.62-66/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що права позивача порушені, з огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» вимагає від позивача погашення заборгованості за кредитним договором, проте жодним чином не довів позивачу обсягу набутих прав за кредитним договором та всупереч численним зверненням не надає копії документів, які підтверджують факт передачі прав вимоги від ПАТ «Сведбанк». Крім того, Акт приймання - передачі прав вимоги є невід'ємною частиною Договору відступлення та має бути нотаріально засвідчений, однак він не був засвідчений належним чином, а отже перехід права вимоги за кредитним договором не був належним чином оформлений. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/4933/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11560/2016Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 03.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 55 000 дол. США строком до 03.04.2038р. /а.с.5-9/

25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1306,1307, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, зокрема, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від ОСОБА_5 повного, належного та реального виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджується актом приймання - передачі прав вимоги. /а.с.41/

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовано виходив з того, що спірний договір купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2015р. укладений з дотриманням вимог ст.ст.627,628,638 ЦПК України та з урахуванням вимог ч.1 ст.215 ЦПК України, роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, підстав для визнання його недійсним в частині, що стосується передачі кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором від 03.04.2008 року та порушень прав ОСОБА_5 внаслідок його укладення не вбачається.

Посилання апелянта на ч.2 ст.516 та ч.2 ст.517 ЦК України з огляду на те, що позичальник не був належним чином повідомлений про перехід права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» колегія вважає безпідставним, оскільки згідно п. 10.5 кредитного договору, банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що Акт приймання - передачі прав вимоги є невід'ємною частиною Договору відступлення та має бути нотаріально засвідчений колегія не приймає до уваги, з огляду на те, що сам договір відступлення права вимоги оформлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість доказів відповідно до положення ст.60 ЦПК України, на підтвердження того, що на момент укладення спірного договору не було дотримано вимог, встановлених ч.1-3,5,6 ст.203 ЦПК України, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: