Рішення № 62271436, 27.10.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8060/15-ц

Провадження № 2/219/171/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Дельта Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» квартири АДРЕСА_1, зазначивши, що 1.08.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0413/0808/45-014 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США з розрахунку 11.9 % річних за користування кредитом. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Сведбанк» свої зобов»язання виконав у повному обсязі. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 за договором іпотеки № 0413/0808/45-014-Z-1 від 1/08/2008 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62.74 кв.м, житловою площею 37.30 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. 1 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержавець надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 534527.08 грн, з яких сума заборгованості за кредитом 492957.11 грн, сума заборгованості за відсотками 41569.96 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог усього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» має право вимагати виконання зобов»язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов»язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбачено ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частинним позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

В обгрунтування своїх вимог позивач надав кредитний договір на купівлю житлової нерухомості від 1.08.2008 р., іпотечний договір від 1.08.2008 року, розрахунок заборгованості, досудову вимогу, договір купівли-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», звіт про оцінку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом. Заборгованість виникла у зв»язку з тим, що різко підвищився курс долара, а также проведенням бойових дій на території м. Артемівська. В зв»язку з теперішнім курсом долара відповідач не має можливості сплачувати кредит. Оскільки відповідач іншого нерухомого житлового майна не має, вона вважає , що на нього не може бути звернено стягнення відповідно до ч.1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) , ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об»єкти) Закону України «Про іпотеку». З цих підстав вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи: Національного Банку України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 01.08.2008 р. уклали кредитний договір № 0413/0808/45-014, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США з розрахунку 11.9% річних за користування кредитом. ПАТ «Сведбанк» свої зобов»язання виконав у повному обсягу. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязів та на умовах визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях в наслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 за договором іпотеки № 0413/0808/45-014-Z-1 від 1/08/2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62.74 кв.м, житловою площею 37.30 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконувала, тому, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 28.07.2015 року розмір її заборгованості складає 24227 дол. США 10 центів, що згідно курсу НБУ складає 534527,08 грн., яка складається з наступного: 22343,89 доларів США, що в еквіваленті складає 492957.11 грн. - заборгованість за кредитом; 1884.21 доларів США, що в еквіваленті складає 41569.96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону «Про іпотеку» № 898-IV, згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону № 898-IV.

Позивачем до позовної заяви додана досудова вимога від 08.08.2015 р. на ім»я ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Миколаївка, в той час як відповідач з 2009 року зареєстрована за адресою спірної квартири: АДРЕСА_1, а попереднє її місце реєстрації АДРЕСА_3, тобто досудова вимога відповідачу не надсилалась. 18.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Оскільки письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV банком іпотекодавцю не направлялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і є однією з підстав для відмови в позові.

Крім того, Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира 64 загальною площею 62,72 кв.м у будинку АДРЕСА_1 За цією адресою вона зареєстрована та фактично проживає, іншого нерухомого житлового майна в неї не має. Згідно ч.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м для квартири.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 4.02.2016 р. у Донецькій області місто Артемівськ перейменовано на місто Бахмут.

За таких підстав у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_2, відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 31 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець