Ухвала суду № 62271154, 25.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.10.2016 року № 820/4970/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Партнер-С" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо незадоволення заяви приватного підприємства "Партнер-С" від 19.07.2016 №201, доповненої листом від 28.07.2016 №203 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 188593,23 грн, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України приватному підприємству "Партнер-С" (код ЄДРПОУ 32943455) надмірно сплачених митних платежів в сумі 188593,23 грн, а саме: ввізного мита в сумі 44095 грн 54 коп. шляхом перерахування на поточний рахунок №26003300001986 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, та податку на додану вартість в сумі 144497 грн 69 коп. шляхом перерахування на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №37518000087205, згідно із додатком №1 до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 та надати цей висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

25 жовтня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог ПП "Партнер-С" та надходженням грошових коштів на рахунки позивача після подання адміністративного позову, ПП "Партнер-С" просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Судом встановлено, що Харківською митницею ДФС добровільно виконано позовні вимоги ПП "Партнер-С" та повернуто з Державного бюджету України надмірно сплачені позивачем митні платежі в сумі 188593,23 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом по банківському рахунку позивача та витягом про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Також, згідно частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Такими чином, враховуючи те, що відповідач виконав позовні вимоги ПП "Партнер-С" після подання позивачем зазначеного адміністративного позову, суд вважає клопотання представника позивача про повернення судового збору обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь приватного підприємства "Партнер-С" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, код ЄДРПОУ 32943455) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код ЄДРПОУ 39534151).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников