Ухвала суду № 62271139, 26.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20509/16-к

Провадження №11-сс/772/385/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Юненка М.О.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

при секретарі Ганзюк Л.О.,

за участю:

прокурора Ковальського А.А.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного засновника ТОВ «Роська» ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тимчишена В.М. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цілісний майновий комплекс (обєкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, загальною площею 5 125, 4 кв. м.), який належить ТОВ « Роська» ( код за ЄДРПОУ 39761917), Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського,21) та знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 шляхом заборони на користування та відчуження вказаного майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016р., відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цілісний майновий комплекс ,який належить ТОВ « Роська» за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 шляхом заборони на користування та відчуження , у кримінальному провадженні № 32016020000000053 від 17.05.2016р.

В апеляційній скарзі прокурор Тимчишен А.І. ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню у звязку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції однобічно надав оцінку доводам слідчого та безпідставно, без будь-кого обґрунтування щодо відсутності підстав для арешту майна, взяв до уваги доводи сторони захисту, не дослідивши по суті матеріалів кримінального провадження № 32016020000000053 та не зясувавши обставини, на які посилався у клопотанні слідчий та які мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Незаконність рішення суду на його думку полягає у тому, що суд відмовляючи слідчому в арешті майна не спростував обставини, які реально існують та підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати, знищення чи використання майна, які у клопотанні слідчого наводились та зазначалось про те, що бражний дистилят у кількості 31000 літрів під час слідства знищено, а хлорид на кислота взагалі зникла з території ТОВ « Роська».

У звязку з чим у слідства виникли обґрунтовані підозри вважати, що обладнання на якому виготовляли підакцизний товар може також зникнути, а будівлі та споруди можуть бути відчужені на користь третіх осіб, з метою уникнення в майбутньому спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідача, прокурора Ковальського А.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 03.10.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно цілісний майновий комплекс( обєкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, загальною площею 5 125,4 кв. м.), який належить ТОВ « Роська» ( код за ЄДРПОУ 39761917, Київська область, м. Бровари вул. Черняховського ,21) та знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська,43, шляхом заборони на користування та відчуження вказаного майна, до вирішення питання в порядку ч.9 ст. 100 КПК України, адвоката ОСОБА_2, та підозрюваного ОСОБА_3 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, провівши судові дебати та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає лише задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що вона є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;

Відповідно до статті 96-1 КК України:

1. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

2. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

3. У випадках, коли обєктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:

1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;

2) ухвали суду, постановленої в порядку частини девятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Роська» є збереження наявних речових доказів та застосування у майбутньому спеціальної конфіскації, а незастосування арешту може призвести до втрати цього майнового комплексу шляхом відчуження третім особам.

Відповідно до ст. 96 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/ або є доходами від такого майна;

2) призначалися ( використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/ або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику( законному володільцю), який не знав і не зміг знати про їх незаконне використання.

Частиною 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним Кодексом України.

З матеріалів кримінального провадження №32016020000000053 від 15.05.2016 року вбачається, що засновникам ТОВ «Роська» ОСОБА_5, ОСОБА_3, директору ТОВ «Роська» ОСОБА_6 та працівнику того ж підприємства ОСОБА_7 09.09.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 просили не обмежувати роботу підприємства, разом з цим не заперечували проти заборони відчуження вказаного майнового комплексу.

За таких обставин апеляційний суд частково погоджується з апеляційною скаргою прокурора в частині накладення арешту на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська,43, який належить ТОВ « Роська» однак, лише шляхом заборони на відчуження вказаного майна та часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тимчишена В. задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цілісний майновий комплекс , який належить ТОВ « Роська» за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 21) що знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська,43 - шляхом заборони на відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: