Постанова № 62271135, 27.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11432/16-п

Провадження № 33/772/294/2016

Категорія: 430

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.

Доповідач: Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б.

за участі представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 22 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ

«ТД Трейдвін»

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови, до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Міндоходів надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил слідувало, що 29.04.2016 об 18:16 год. декларантом-керівником ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу на території України) товарів: «мотоцикли двоколісні з бензиновими двигунами внутрішнього згорання, бувші у вжитку», у кількості 51 одиниці, які надійшли на адресу ТОВ «ТД Трейдвін» на виконання умов контракту №20160111-01 від 11.01.2016 укладеного з японською фірмою «KINKI AUTOBI LTD» ( 741-1, Sonenji, Hirakata-City, Osaka, Японія) до ВМО №1 м/п «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ДФС було подано ЕМД за довідковим номером 115. вказану ЕМД було зареєстровано за №401090001/2016/000486.

Під час прийняття митної декларації для митного оформлення спрацювала АСАУР на регіональному рівні з проведенням часткового митного огляду з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць.

За результатами проведеного митного огляду виявлено не задекларовані директором ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 у митній декларації №401090001/2016/000486 від 29.04.2016 товари, що містилися у контейнері № 1/GLDU9069890/221/2, а саме: мотоцикл червоного кольору з відповідним маркуванням на двигуні Honda, маркування на не пошкодженій частині обшивки Dual CBS, номер рами пошкоджено, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП; мотоцикл чорного кольору Yamaha «Drag Star», номер рами 4TR відсутніє переднє крило та задній амортизатор, паливний бак виготовлений кустарним способом, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП; мотоцикл чорного кольору Yamaha «Drag Star», номер рами НОМЕР_2, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП, відсутні: передня рульова вилка, сидіння, заднє крило, паливний бак, без акумулятора; велосипед блакитного кольору, номер рами відсутній, бувший у використанні, маркування FROMAGE, пошкоджено ЛФП, наявні сліди корозії; велосипед дитячий, блакитного кольору, номер рами НОМЕР_1, бувший у використанні, пошкоджено ЛФП, наявні сліди корозії; колеса автомобільні, бувші у вжитку, 3 шт, що складаються з дисків легкосплавних, хромованих, розмір: 19*10JJ, з маркуванням KRANZE та бувших у використанні шин DUNLOP 275/35ZR19 (2шт) та NANKANG 235/35ZR19 (1шт); шини пошкоджені: протектор цілком зношений, наявні порізи; колеса автомобільні, бувші у вжитку, 4шт, що складаються з дисків легкосплавних, розмір: 15*6 JET, з маркуванням PRD та шин TOYO GORIT G4 205/65 R15 (4шт).

Таким чином, декларант - директор ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 під час декларування товарів за ЕМД №№40109000/2016/000486 в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За результатами розгляду протоколу суд дійшов висновку, що «в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправність своїх дій при переміщенні вказаного вище транспортного засобу», отже, "відсутні докази того, що ОСОБА_3 умисно вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України", а тому закрив провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною з наступних підстав.

29.04.2016р. декларантом - керівником ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу на території України) товарів подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію, яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за №401090001/2016/000486.

В зазначеній митній декларації ОСОБА_3 задекларував, тобто заявив до митного оформлення Вінницької митниці ДФС товар: «мотоцикли двоколісні з бензиновими двигунами внутрішнього згорання, бувші у вжитку» у кількості 51 одиниця.

Вказаний товар було ввезено на адресу ТОВ «ТД Трейдвін» на виконання умов контракту №20160111-01 від 11.01.2016, укладеного з японською фірмою «KINKI AUTOBI LTD».

В ході митного контролю митної декларації №401090001/2016/000486 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, якою було визначено про необхідність проведення часткового митного огляду товарів задекларованих за даною декларацією.

За результатами проведеного митного огляду митницею виявлено не задекларовані директором ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 у митній декларації №401090001/2016/000486 від 29.04.2016 товари, а саме:

-мотоцикл з маркуванням на двигуні «Honda», маркуванням на не пошкодженій частині обшивки «Dual CBS», бувший у використанні;

-мотоцикл «Yamaha Drag Star», номер рами 4TR - 114732, бувший у використанні;

-мотоцикл «Yamaha Drag Star», номер рами НОМЕР_2, бувший у використанні;

-велосипед, бувший у використанні, маркування FROMAGE;

-велосипед дитячий, номер рами НОМЕР_1, бувший у використанні;

-колеса автомобільні, бувші у вжитку, 3 шт., що складаються з дисків легкосплавних, хромованих, розмір: 19*10JJ, з маркуванням KRANZE та бувших у використанні шин DUNLOP 275/35ZR19 (2шт) та NANKANG 235/35ZR19 (1шт); шини пошкоджені: протектор цілком зношений, наявні порізи;

-колеса автомобільні, бувші у вжитку, 4 шт., що складаються з дисків легкосплавних, розмір: 15*6 JET, з маркуванням PRD та шин TOYO GORIT G4 205/65 R15 (4шт).

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.05.2016 року ;142005901-1110, вартість не задекларованих товарів, вилучених гр. ОСОБА_3 в справі про ПМП №0237/401000001/16 складає 121204,37грн.

Таким чином, директор ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 під час декларування товарів за ЕМД №№40109000/2016/000486 в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду, прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 121.204грн. 37коп. з їх конфіскацією, а також стягнути витрати митниці на їх зберігання.

ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Бахур В.Р. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновок суду про відсутність події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_3 зроблений всупереч зібраним у справі доказам, а тому є хибним.

З матеріалів справи вбачається (і це не заперечувалось в судовому засіданні суду першої інстанції самим правопорушником ОСОБА_3 - а.с.67), що під час перевірки на митниці у нього було виявлено незадекларований товар, а, отже, подія правопорушення мала місце.

Об'єктом даного правопорушення є установлений Митним кодексом України порядок декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України (ст.ст. 257, 258, 262-266).

Відповідно до вимог ст. 266 МК України, обов'язком декларанта є, зокрема, декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Для забезпечення дотримання вимог Митного кодексу України в частині заявлення митниці точних відомостей про товари ч. 2 ст. 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Проте ОСОБА_3 такою можливістю не скористався.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В той же час у рішенні помилково зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправність своїх дій під час декларування товарів, тобто умисно вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Даний висновок суперечить матеріалам справи, оскільки вина гр. ОСОБА_3 в скоєнні ним порушення митних правил по справі доведена, зокрема:

-протоколом про порушення митних правил №0237/401000001/16;

-митною декларацією №401090001/2016/000486;

-описом предметів;

-актом проведення огляду товарів від 30.04.2016 року;

-поясненнями гр. ОСОБА_3, якими він підтвердив факт вчинення ним порушення митних правил та визнав свою вину;

-доповідною запискою головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням УБМП Вінницької митниці ДФС Новицького О.В..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а саме через відсутнісь вини у формі умислу, оскільки за змістом ст. 458 МК України порушення митних правил являє собою протиправні винні дії особи (як умисні так і необережні) чи бездіяльність. Отже, наявність чи відсутність умислу для кваліфікації порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, значення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 121.204 грн. 37 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мотоцикла червоного кольору з відповідним маркуванням на двигуні Honda, маркуванням на непошкодженій частині обшивки Dual CBS, після ДТП (1шт.); мотоцикла чорного кольору «Yamaha Drag Star», номер рами 4TR - 114732 (1шт.); мотоцикла чорного кольору «Yamaha Drag Star», номер рами НОМЕР_2 (1шт.); велосипеда блакитного кольору б/у, маркування FROMAGE (1шт.); велосипеда дитячого, б/у, номер рами НОМЕР_1 (1шт.); 3 коліс автомобільних, б/у, що складаються з дисків легкосплавних, хромових, розмір 19*10JJ з маркуванням KRANZE та б/у шин DUNLOP 275/35ZR19 (2шт) та NANKANG 235/35ZR19 (1шт); коліс автомобільних, б/у, що складаються з дисків легкосплавних, розмір 15*6 JET, з маркуванням PRD та шин TOYO GORIT G4 205/65 R15 (4шт).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці ДФС відповідно до ст. 519 МК України витрати, пов'язані із зберіганням товару на складі митниці в сумі 71 126 грн 82 коп

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: