Ухвала суду № 62271082, 26.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22231/16-к

Провадження №11-сс/772/401/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Гоздупа К.В.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Косенка М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Косенка М.С., погодженого прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката Козачука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 18.12.2016 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Косенка М.С., погодженого прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015020000000220 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або знесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

До вказаної злочинної схеми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також було залучено і ОСОБА_4, який являючись суб'єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев.

Зокрема, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що в грудні 2015 року посадовими особами ДП «Тульчинський райагроліс» умисно, з метою створення не облікованих залишків деревини цінної породи дуб, в матеріали відводу в рубку кварталу 123 виділу 8/3 внесено недостовірні відомості щодо фактичної кількості та об'єму цієї деревини, у тому числі цінної породи дуб. Внаслідок проведення рубки упродовж 2016 року у кварталі 123 виділі 8/3, зокрема, було незаконно зрізано 33 дерева цінної породи дуб, що спричинило збитки у розмірі 225722,38 грн. В подальшому, 28.07.2016 та 29.07.2016 не обліковані дерева цінної породи дуб були безоплатно відвантажені ОСОБА_8, який діючи в інтересах та на виконання вказівок ОСОБА_6 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчику (АДРЕСА_2).

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організував незаконну порубку та заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісодеревини цінної породи дуб, чим спричинив збитки лісогосподарським підприємствам державної та комунальної власності на загальну суму 465324,99 грн. (чотириста шістдесят п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 99 копійок), чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матерів кримінального провадження, вказаний промисловий майданчик у місті Гнівані, фактично використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для зберігання протиправно придбаної необлікованої та незаконно зрізаної деревини. Після чого, вказану лісопродукцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було реалізовано підприємствам лісопереробної галузі України.

Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об'ємом 59,491 м3.

Згідно матеріалів кримінального провадження упродовж 2015-2016 років ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші не встановлені на даний час слідством особи, неодноразово були залучені підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організованої протиправної діяльності та запровадженої злочинної схеми заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницької області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон та на деревообробні підприємства України.

Зокрема, необлікована деревина за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання власними та найманими вантажними автомобілями постачалась на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Під час проведення обшуків офісних, складських, виробничих та інших приміщень, а також території за адресою знаходження ПП «Тайфун-Плюс» слідчими СВ УСБУ у Вінницькій області було виявлено лісоматеріали, які не мають документів щодо їх походження, із відсутніми електронними чіпами Державного агентства лісових ресурсів України, а також з чіпами, які не відповідають породі та об'єму лісосировини. Також було встановлено, що весь лісоматеріал являється деревиною цінної породи - дуб у кількості 3918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) колод та загальний об'єм якої становить 1256,74 м.3 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість цілих 74 сотих метрів кубічних). Крім цього, 12.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Адвокат Козачук М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному або застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону. На його думку суд не дослідив питання наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Його підзахисний не має наміру ні уникати слідства, а ні вчиняти інші злочини. Визначений судом розмір застави вважає непомірно великим.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Косенка М.С., виступ адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10, яки підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Гоздупа К.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 працює приватним підприємцем та займається реалізацією лісоматеріалів, що свідчить про можливість вчинення інших корисних злочинів. Підозрюваний може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн., колегія суддів вважає співмірним з існуючими ризиками, таким, що відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Козачука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 500 000 грн. щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: