Ухвала суду № 62268272, 26.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4062/16-ц

2/214/2432/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Українська компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 11 листопада 2015 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою встановив, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3О

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 11 листопада 2015 року, внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху був пошкоджений автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2. Таким чином, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Брокбізнес», суд повинен встановити, чи сталося пошкодження автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дій, вчинених відповідачем. Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя Прасолов В.М. дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений зазначений автомобіль «Шкода», ця обставина може викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідач, його представник, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов