Ухвала суду № 62268236, 26.10.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1255/15-ц

Провадження №2-п/190/4/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за уточненими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним просить суд визнати недійсними додаткові угоди від 17.01.2015 року №7 до договорів оренди землі від 05.03.2006 року №151 та від 05.03.2006 року №152, зареєстровані у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року №040613800301 та 06.06.2006 року №040613800253, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (індексний номер 20263121 від 25.03.2016 року) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (індексний номер 20262640 від 25.03.2016 року) та стягнути з відповідача судові витрати в частині сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 26.10.2016 року подано заяву, в якій заявник просить суд провести судовий розгляд без участі позивача та її представника, відмовити у клопотанні представника відповідача про виклик свідка та у клопотанні про визнання причин неявки представника в судове засідання поважними.

Представник ТОВ СФГ «Гермес» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином згідно вимог ст.74 ЦПК, 25.10.2016 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «СФГ Гермес» Єрмолаєва Ю.А. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, який працював державним реєстратором П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, просить суд визнати причину неявки представника поважною та відкласти розгляд справи.

Представник П'ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Щодо поданої представником відповідача заяви про виклик свідка суд зазначає наступне.

За заявою про виклик свідка представник ТОВ «СФГ Гермес» просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 як держреєстратора та колишнього працівника РС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, який проводив реєстрацію додаткових угод, здійснивши його виклик за місцем роботи в П'ятихатському РУЮ Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови КМУкраїни №99 від 11.02.2016 року «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» районні, міські, міськрайонні управління юстиції ліквідовані як юридичні особи приватного права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктами державної реєстрації прав є районні державні адміністрації.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4, оскільки вказане П'ятихатське РУЮ Дніпропетровської області на теперішній час ліквідовано, будь-яких доказів щодо вчинення дій саме вказаною особою заявником в заяві не зазначено, як і не вказано які саме конкретно обставини «правомірності» дій, які не зазначає заявник, може підтвердити даний свідок.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою від 11.10.2016 року судом вже розглянуто тотожне клопотання того ж представника відповідача про виклик того ж свідка, у клопотанні відмовлено.

Відносно клопотання представника ТОВ СФГ «Гермес» про відкладення розгляду справи, в якому представник, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, просить суд визнати причину неявки представника поважною та відкласти розгляд справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Суд зазначає, що наявність на розгляді іншого суд судової справи, представником сторони якої є представник відповідача по даній справі, жодним чином не може обґрунтовувати неможливість прийняття участі іншого представника (в т.ч. директора) товариства в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги систематичну неявку представника(-ів) відповідача в судові засідання з розгляду даної цивільної справи, зважаючи на відсутність відомостей щодо неможливості участі в судовому засіданні іншого представника (-ів) відповідача, в т.ч. органів юридичної особи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.231 ЦПК України, суд не вбачає підстав для визнання причини неявки представника відповідача поважною та про відкладення розгляду справи саме через поважну причину неявки, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача за викладеними у ньому обставинами та обґрунтуванням.

Проте, оскільки в судове засідання без поважних причин після уточнення позовних вимог не з'явилися представники відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 169,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника ТОВ «СФГ Гермес» про виклик свідка відмовити.

В клопотанні представника ТОВ «СФГ «Гермес» Єрмолаєва Ю.А. про визнання причини неявки представника ТОВ «СФГ «Гермес» в судове засідання 26.10.2016 року поважною та про відкладення розгляду справи відмовити.

Відкласти судовий розгляд до 14год 30хв 07.11.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников