Справа № 186/1424/16-ц
У х в а л а
"24" жовтня 2016 р. м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Першотравенським міським судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, з 33% до 22% заробітку позивача, та зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, з 16% до 11% заробітку позивача, та на утримання ОСОБА_3, з 16% до 11% заробітку позивача.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з вищевикладеного, заявлена вимога про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, з 16% до 11% заробітку позивача, та на утримання ОСОБА_3, з 16% до 11% заробітку позивача, є об'єктом справляння судового збору, та підлягає сплаті, тому позивачу слід сплатити судовий збір за другу заявлену вимогу, розмір якого складає 551,20 гривень.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, р/р 31214206700033, код класифікації доходів бюджету 222030001.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: С.С.Кривошея
Судове рішення № 62268170, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 24.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 186/1424/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: