Ухвала суду № 62266756, 11.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10108/15-ц

2п/200/207/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що про копія вказаного рішення їй не надходила, про існування даної справи вона дізналася від державного виконавця, що займається його примусовим виконанням. Про розгляд справи вона повідомлена не була, жодної повістки суду про розгляд справи не отримувала.

Також відповідач посилається на те, що судом при розгляді справи не враховані істотні докази, у наданому розрахунку вимог банку кредитної заборгованості не були враховані оплата нею на користь банку 616 доларів США, з яких погашення суми кредиту - 323,12 доларів США, відсотків - 292,88 доларів США. Крім того, на користь банку з боку страхової компанії здійснювався ряд платежів у якості страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.11.200 року, однак сплачені суми не відображені в розрахунку вимог банку в графі "сума повернених грошових коштів". Неврахування зазначених платежів призвело до стягнення з неї більшої суми за тілом кредиту та за процентами, ніж передбачено умовами кредитного договору. Різниця між розрахованим банком боргом за тілом кредиту та її розрахунком складає 1345,27 доларів США; при розрахунку заборгоьваності за процентами банком була застосована процентна ставка - 13%, що не відповідає умовам кредитного договору. Також, відповідач зазначає, що в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні у неї не було можливості заявити клопотання про застосувати до позовних вимог позивача строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за процентами та пені за несвоєчасне повернення процентів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 172/03-7 від 29.11.2007 року у розмірі 10732,89 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1019,76 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту ц розмірі 2500,25 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 258,28 доларів США, а всього 14511 доларів США 19 центів, вирішення питання про розподіл судових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього строку її розгляду на адресу відповідача судом неодноразово направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позові та яка є адресою її місця реєстрації, які відповідачкою не отримувалися, в зв"язку з чим були повернуті в суд з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання". Будучи повідомленим у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомив, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева