Ухвала суду № 6226645, 09.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.06.09 Справа № 15/496пн.

за позовом

Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності

орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий

Мінська Т.М., Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача не прибув;

Від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 27.12.2007р. №2126;

від ВДВС Марківського РУЮ - Кривошлик Р.М. - заступник відділу ДВС Марківського РУЮ, довіреність №б/н від 21.04.09; Шкиря С.В., для дачі пояснень, паспорт НОМЕР_2 від 22.03.02.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

-скасувати як безпідставно і незаконно постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. за погодженням з Олексієнко В.М. постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 9695233 від 24.03.09 по наказу № 15/496пн, виданого 17.10.08, а фактично виконується наказ Господарського суду Луганської області від 25.04.08, про стягнення з відповідача на користь Марківського районного споживчого товариства держмита у розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції проти скарги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають відхиленню виходячи з наступних підстав.

Господарським судом Луганської області 25.04.2008р. ухвалено рішення у справі № 15/496пн про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Марківському районному споживчому товариству (смт. Марківка Луганської області, вул. Енгельса, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01745015) приміщення магазину “Книги” площею 57,34м2, та обладнання - гірки приставні у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської області, вул. Леніна, б. 22. Також, постановлено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Марківського районного споживчого товариства державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Для виконання даного рішення судом 17.10.2008 р. позивачу було видано два накази (один на повернення приміщення, другий на стягнення судових витрат).

Накази суду було предявлено позивачем у справі для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції 28.10.2008 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних наказів господарського суду Луганської області №15/496пн

Постановою від 24.03.2009р. виконавче провадження №9695233 було зупинено у звязку з надходженням скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування вимоги за скаргою скаржник посилається, зокрема, на те, що такого документа як наказ №15/496пн від 25.04.2008р.виданий Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 25.04.2008р. по справі №15/496пн, не існує, а відтак відкрито виконавче провадження ВП № 9695233 саме за наказом №15/496пн від 25.04.2008р., а не за наказом №15/496пн від 17.10.2008р., тому не можуть проводитись будь які виконавчі дії за наказом №15/496пн від 17.10.2008р.

При розгляді скарг відповідача ухвалою господарського суду від 20.02.2009р. встановлено, наступне:

В постановах відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції від 28.10.2008 р. про відкриття виконавчого провадження по справі 15/496пн помилково вказано як дату видачі судового наказу №15/496пн 25.04.2008р.

Наказ суду датовано 17.10.2008 р. Вказана ж у постановах державного виконавця дата - 25.04.2008р. є датою прийняття рішення судом по справі №15/496пн, на підставі якого видано наказ.

Так, державним виконавцем була допущена описка в оскаржуваних постановах, замість дати наказу 17.10.2008р. вказана дата рішення (25.04.2008 р.), на підставі якого видано наказ. Допущення такої описки в постановах не є підставами визнання їх незаконними.

Також, вказані фактичні обставини покладено в основу ухвали суду від 12.05.2009р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Таким чином, 28.10.2008р. відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 9695233 саме за наказом №15/496пн від 17.10.2008р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця.

Отже, у державного виконавця були передбачені Законом підстави для винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження.

За вищенаведених обставин скарга відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги відповідача від 02.04.2009 р. відмовити повністю.

Судді:Є.Ю.Пономаренко

Т.М. Мінська

Б,В.Яресько

Б.В. Яресько