Ухвала суду № 6226635, 19.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

19 червня 2009 р. Справа № 12/18-09

за заявою СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 10.03.2009 року по справі №12/18-09

за позовом приватного підприємства "Шенген Транс" (м.Київ, пров.Моторний, 5-7, кв.9, ідент.код 35911646)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 13630 грн. та 2000 грн. витрат на юридичне супроводження справи

Головуючий суддя: Кожухар М.С..

Cекретар судового засідання: Семенько Д.А..

За участю представників сторін:

стягувача : Вовкотруб В.С. - діє за довіреністю б/н від 16.01.2009 року;

боржника (заявника) : ОСОБА_3 - діє на підставі довіреності б/н від 04.06.2009 року

В С Т А Н О В И В :

ПП "Шенген Транс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СПД ОСОБА_1 про стянення безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 13630 грн., а також витрат на юридичне супроводження справи в сумі 2000 грн.

Рішенням суду від 10.03.2009 року позов в частині стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 року ухвалене господарським судом Вінницької області рішення від 10.03.2009 року залишено без змін.

03.06.2009 року на адресу суду надійшла заява СПД ОСОБА_1 б/н і дати (вх. канцелярії суду №16 від 03.06.2009 року) про розстрочку виконання рішення суду. Обгрунтовуючи свої вимоги боржник зазначив, що скрутне матеріальне становище, в якому він знаходиться на даний час, не дає можливості виконати рішення господарського суду від 10.03.2009 року.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року дану заяву призначено до розгляду на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, підтримав, просив їх задовольнити.

Натомість, представник стягувача, посилаючись на зазначені у відзиві №01/18 від 18.06.2009 року обставини, просив у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження викладених СПД ОСОБА_1 у заяві б/н і дати про розстрочку виконання рішення суду обставин, ухвалою суду від 09.06.2009 року останнього зобовязано надати необхідні для розгляду заяви про прозстрочку виконання рішення суду докази, зокрема довідку податкового органу про перелік відкритих рахунків СПД та довідки банків щодо наявності коштів на цих рахунках.

Вказані документи заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості у повному обсязі оцінити фінансове становище його на час розгляду поданої заяви.

У той же час, з наданих заявником суду копій звітів субєкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1-2 квартали 2008 р. та 1 квартал 2009 р. вбачається, що в першому кварталі 2008 року СПД ОСОБА_1 отримав 110000 грн. виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), у другому кварталі 2008 року - 225300 грн., у першому кварталі 2009 року виручка останнього склала 47400 грн.

В той же час, надані ПП "Шенген Транс" декларації з податку на прибуток підприємства свідчать про те, що що у 2008 році ПП "Шенген Транс" отримало 16859 грн. прибутку, а у 1-му кварталі 2009 року взагалі не здійснювало підприємницьку діяльність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява СПД ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 10.03.2009 року по справі №12/18-09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 від 02.06.2009 р. про розстрочення виконання рішення від 10.03.2009 року по справі №12/18-09.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Шенген Транс" (м.Київ, пров.Моторний, 5-7, кв.9);

3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)