Ухвала суду № 62265080, 14.08.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Копія

Справа № 579/1110/13-ц

2/579/259/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кролевці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нежитлову будівлю предмету іпотеки, стягнення заборгованості на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ОСОБА_3) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про:

- стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 30142 грн. 17 коп;

- звернення стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., позначену на плані земельної ділянки «А-1», що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. №13б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору № 77428774 від 29 травня 2013 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Під час розгляду справи позивач ПАТ КБ «Надра» уточнив позовні вимоги в частині правильного зазначення призвища, імя, по батькові відповідача ОСОБА_1, шляхом направлення уточненої позовної заяви. Із зазначеної уточненої позовної заяви убачається, що призвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_1 (а.с.80-85).

Позивач ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги мотивує наступним чином.

Відповідно до кредитного договору № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 65000 грн. строком до 15.10.2012 року на умовах сплати 20% річних (далі договір).

В порушеня п.п.4.1.2, 6.1.2. ОСОБА_3 і ст.526 ЦК України ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строк та в розмірах, встановлених ОСОБА_3. Згідно з умовами ОСОБА_3 для розрахунків відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору та складає 14,4 % річних .

Відповідно до п.4.1.4 ОСОБА_3 у порядку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком за будь-який період. ОСОБА_5 має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником.

Пунктами 9.1, 9.2 ОСОБА_3 передбачено сплату позичальником ОСОБА_5 пені у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, яка не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 9.3 ОСОБА_3 позичальник сплачує ОСОБА_5 штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачене на вимогу кредитора зобовязання боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно п.1.1 ОСОБА_3 поруки від 16.10.2007 року ОСОБА_2, як поручитель, поручається перед ОСОБА_5, як кредитором, за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із ОСОБА_3.

Згідно п.1.2 ОСОБА_3 поруки і ст.ст.553-555 ЦК України ОСОБА_2, як поручитель, відповідає перед ОСОБА_5, як кредитором, у тому ж обємі, що і позичальник, тобто ОСОБА_1

Згідно п.2.1 ОСОБА_3 поруки ОСОБА_3 набуває право вимоги від ОСОБА_2, як поручителя, виконання зобовязання, що витікає з ОСОБА_3 при умові, якщо в установлений ОСОБА_3 строк виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні.

Згідно п.1.3 ОСОБА_3 відповідальність поручителя ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні ним зобовязань в цілому.

07.06.2013 року позивачем ОСОБА_5 направленні досудові вимоги згідно п.2.2 ОСОБА_3 поруки відповідачем з пропозицією виконати взяті на себе зобовязання за ОСОБА_3, однак відповідачі не виконали пропозицію ОСОБА_5 на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення ОСОБА_5.

За станом на 02.07.2013 року заборгованість за ОСОБА_3 становить 30142грн. 17 коп., в тому числі;

- заборгованість за кредитом в сумі 22109 грн. 51 коп;

- заборгованість по сплаті відсотків 3365 грн.55 коп;

- пеня за прострочення сплати кредиту 2771 грн.82 коп;

- інфляційні збитки 612 грн.26 коп;

- штраф 1283 грн.03 коп;

Заборгованість в сумі 30142 грн.17 коп. ОСОБА_5 просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В забезпечення виконання зобовязань по ОСОБА_3 і ОСОБА_2 16.10.2007 року уклали Договір іпотеки.

За договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю приміщення магазину загальною площею 117,8 кв.м., у м.Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, буд.№13б, який позначений на плані земельної ділянки «А-1».

07.06.2013 року ОСОБА_2, було направлено досудову вимогу згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», яку вона отримала 11.06.2013 року. ОСОБА_2 не виконала пропозицію ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості по ОСОБА_3, яка за станом на 07.05.2013 року становила 29629 грн.61 коп.

Тому, ОСОБА_3 з посиланнями на ст.33 Закону України «Про іпотеку» ст.589ЦК України п.п.7.1, 7.4, 7.5 ОСОБА_3 іпотеки просить звернути стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м. у м.Кролевець, вул.В.Інтернаціоналістів, буд. 13б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 врахунок погашення заборгованості по ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ОСОБА_3 № 77428774 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29.05.2006 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6500 грн. терміном 1 рік на умовах сплати 36% річних.

В порушення умов Кредитного договору від 29.05.2006 року (п.7) та ст.ст.525, 526,610 ЦК України ОСОБА_1не здійснює погашення кредиту та сплати вісотків у строки та в розмірах встановлених кредитним договором від 29.05.2006 року.

Пунктом 7.7 Кредитного договору від 29.05.2006 року передбачено нарахування відсотків за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення на день погашення. Також на суму несплачених відсотків, передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків, що входять до обовязкового мінімального платежу

Частиною 2 ст.256 ЦК України передбачено сплату боржником, що прострочив виконання грошового зобовязання, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

ОСОБА_1 не виконана пропозиція ОСОБА_5 від 07.06.2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2006 року.

За станом на 05.07.2013 року заборгованість становить 8868 грн. 57 коп, яка складається з:

- 4947 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом;

- 963 грн.46 коп. заборгованості по сплаті відсотків;

- 2397 грн.25 коп. пені за прострочення сплати кредиту;

- 560 грн. 33 коп. інфляційних збитків, яку ОСОБА_3 просить стягнути особисто з ОСОБА_6

Представник позивача просить суд справу розглядати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Ним позовні вимоги підтримуються повністю і він просить їх задовольнити у повному обсязі (а.с.79).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять справу розглядати у їх відсутность, про що суду надали спільну письмову заяву. Вони позовні вимоги ОСОБА_5 визнають у повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення (а.с.73)

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволеннюу повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання (ч.1 ст.527 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До кредитних правовідносин застосовується положення параграфа 1 глави 71 щодо позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповіднодо ст.625 цього Кодексу.

По справі встановлено, що 16 жовтня 2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № 09/2007/19/025094028, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 65000 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом 20% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Погашення заборгованості за цим договором та сплата відсотків здійснюється в порядку, передбаченому п. 4.1.1 ОСОБА_3 згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною ОСОБА_3.

ОСОБА_3 передбачені права та обовязки сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору. Строк дії договору до 15 жовтня 2012 року (а.с.9-10,11).

По справі також встановлено, що 29 травня 2006 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») і відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 77428774 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Згідно зазначеного ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6500 грн. терміном на 1 рік на умовах сплати 36% річних. Згідно п.13.1 ОСОБА_3 він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань за цим ОСОБА_3 (а.с.29-34,35).

За договором від 16.10.2007 року кредит був отриманий ОСОБА_1 готівкою 16.10.2007 року в розмірі 65000 грн. (а.с.13), за договором від 29.05.2006 року кредит був отриманий ОСОБА_1 в розмірі 6500 шляхом зарахування на кредитну картку при її отриманні 08.10.2007 року.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникали з договору кредиту і на них розповсюджується дія наступних положень ЦК України:

- глава 48 ЦК України щодо виконання зобовязань, зокрема ст.526 ЦК України про те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ;

- ч.1 ст.530 ЦК України про те, що в разі встановлення в зобовязанні строків його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк;

- глава 71 ЦК України щодо позики та кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути і сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Надра» за станом на 02.07.2013 року заборгованість за кредитним договором від 16.10.2007 року становить 30142 грн. 17 коп., яка складається з:

- 22109 грн.51 коп. заборгованості за кредитом;

- 3365 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті відсотків;

- 2771 грн. 82 коп. пені за прострочення сплати кредиту;

- 612 грн. 26 коп. інфляційних збитків;

- 1283 грн. 03 коп. штрафу (а.с.7-8)

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ КБ «Надра», за станом на 05.07.2013 року заборгованість за кредитним договором від 29.05.2006 року становить 8868 грн. 57 коп, яка складається з:

- 4947 грн. 53 коп. заборгованості за кредитом;

- 963 грн.46 коп. заборгованості по сплаті відсотків;

- 2397 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати кредиту;

- 560 грн. 33 коп. інфляційних збитків (а.с.28).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» надані докази щодо належного виконання ним умов кредитних договорів від 16.10.2007 року і 29.05.2006 року, а відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів щодо виконання зобовязань відносно повернення двох кредитів та процентів за їх користування, тобто зазначені зобовязання ОСОБА_1 не виконанні.

Згідно п. 1.1 договору поруки від 16.10.2007 року ОСОБА_2, як поручитель, поручається перед ОСОБА_5, як кредитором, за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із ОСОБА_3 від 16.10.2007 року.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договору поруки від 16.10.2007 року і ст.ст. 553-555 ЦК України ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_5 у тому ж обємі, що і ОСОБА_1, як позичальник, а ОСОБА_3 набуває право вимоги від ОСОБА_2, як поручителя, виконання зобовязання, що витікає із ОСОБА_3 від 16.10.2007 року при умові, якщо в установлений ОСОБА_3 від 16.10.2007 року строк виконання ОСОБА_1, як позичальником, в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконанні.

Досудові вимоги від 07.06.2013 року, направлені ОСОБА_5, щодо погашення кредитної заборгованості за ОСОБА_3 від 16.10.2007 року відповідачі не виконали на час звернененя позивача до суду (а.с.14,15,16).

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини, наявність простроченої заборгованості у відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 16.10.2007 року у сумі 30142 грн. 17 коп. і по кредитному договору від 29.05.2006 року у сумі 8868 грн. 57 копійок, суд вважає, що вимоги щодо стягнення 30142 грн. 17 коп. і 8868 грн. 57 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги положення п. 1.2 ОСОБА_3 поруки від 16.10.2007 року, яким передбачена відповідальність перед ОСОБА_5 солідарна поручителя з боржником, тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність перед ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості по ОСОБА_3 від 16.10.2007 року, а тому з них підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору за № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року в сумі 30142 грн. 17 коп.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором за № 77428774 від 29.05.2006 року в сумі 8868 грн. 57 коп., то вона, заборгованість підлягає стягненню особисто з ОСОБА_1, як боржника.

Із договору іпотеки від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 16.10.2007 року, реєстровий № 2521 (а.с. 23-27) вбачається, що з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1, як позичальником, по ОСОБА_3 від 16.10.2007 року, іпотекодавець ОСОБА_2 передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки: нежилову будівлю приміщення магазину цегляну, загальною площею 117,8 кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1», що розташована за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, будинок № 13б, загальна інвентаризаційна вартість приміщення становить 82 000 грн; власником даної належної будівлі є ОСОБА_2О.(п.1.5 ОСОБА_3).

Згідно п. 7.1. ОСОБА_3 іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини.

Відповідно до п.7.5. ОСОБА_3 іпотеки Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.4 ОСОБА_3 іпотеки.

Позивач вибрав звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.33 Занону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками основного зобовязання ПАТ КБ «Надра» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивачем 07 червня 2013 року ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобовязання згідно ОСОБА_3 від 16.10.2007 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю приміщення магазину у разі невиконання цієї вимоги, яка отримана нею 11.06.2013 року (а.с.16а,17), однак вимога відповідачкою виконана не була.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьї особи.

Таким чином, ОСОБА_5 дотриманні всі передбачені законодавством вимоги щодо реалізації права ОСОБА_5, як іпотекодержателя, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю приміщення магазину.

Оскільки позичальник ОСОБА_7 не виконав основне зобовязання перед ОСОБА_5 згідно кредитного договору від 16.10.2007 року щодо погашення заборгованості, тому суд вважає за необхідне відповідно до положень п.п. 7.1, 7.4, 7.5 договору іпотеки від 16.10.2007 року та ч.1 ст.289 ЦК України звернути стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., у м.Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, буд. №13б, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені ним судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору, по 195 грн. 06 коп. з кожного відповідача окремо.

Відповідно до ст.ст.12,18,33,35,39 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 526, 527, 553, 554, 555, 589, 590, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № 09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 поруки від 16 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 іпотеки від 16 жовтня 2007 року, договору № 77428774 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 травня 2006 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 30142 гривні 17 копійок.

Звернути стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., позначену на плані земельної ділянки «А-1», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.13б (тринадцять «б»), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 30142 грн. 17 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору №77428774 від 29 травня 2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки у розмірі 8868 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору по 195 гривень 06 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підписОСОБА_8