Ухвала суду № 62264462, 25.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1045/16-ц 25.10.2016

Провадження №22-ц/784/2012/16 Головуючий по 1 інстанції Карташева Т.А. Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Лівінського І.В ., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне підприємство « ЖЕК - 10», про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради ( далі - виконком ММР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне підприємство « ЖЕК - 10» ( далі - ПП «ЖЕК-10»), про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання провести реєстрацію, яка перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.33 Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається.

Згідно із ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження, представник відповідача додатково надав копію позовної заяви ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання провести реєстрацію, копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження по даній справі та посилаючись на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи, так і не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи та яким чином рішення у іншій цивільній справі може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, з огляду на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 вже було відмовлено у визнанні за нею права користування квартирою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне підприємство « ЖЕК - 10», про виселення до розгляду іншої цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: