Ухвала суду № 62264406, 26.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/10851/12 26.10.2016

Провадження №22-ц/784/2452/16 м. Миколаїв

У Х В А Л А

26 жовтня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 20 14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армадаземпроект", Миколаївської міської ради про захист прав споживача, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Армадаземпроект", Миколаївської міської ради про захист прав споживача, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено .

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, подавши заяву про його поновлення.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в зв"язку з тим, що йому стало відомо про його існування лише 30 вересня 2016 року під час розгляду іншої справи, оскільки весь цей час його представник ОСОБА_4 повідомляв йому про те, що розгляд справи триває.

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними і бути підставою для поновлення строку, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

Так, представник позивача ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення рішення 25 лютого 2014 року та отримав копію його вступної та резолютивної частин(а.с.221-222, 228), крім того він же 25 березня 2014 року отримав його повний текст(а.с. 235), а 07 квітня 2014 року і копію виконавчого листа(а.с.236).

Із системного тлумачення положень статей 26,38,44,76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Положення ст. 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у взаємозв"язку з положеннями ст.ст. 38,44,76 ЦПК України поширюється на осіб, які не брали участь у справі особисто або через представника.

Більше того, не відповідає дійсності також твердження про те, що ОСОБА_2 стало відомо про існування оскаржуваного рішення тільки 30 вересня 2016 року, оскільки він особисто отримав його копію 01 серпня 2016 року (а.с.238), а навіть отримавши його 30 вересня 2016 року мав би оскаржити його у строк до 10 жовтня 2016 року включно, а не 12 жовтня 2016 року(а.с.240-243).

За такого, підстави зазначені ним в заяві слід визнати неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Також, слід звернути увагу апелянта та особи, яка підписала апеляційну скаргу, на положення ч.ч.3,4 ст. 295ЦПК України та надати п"ять днів з моменту отримання ухвали для подання до апеляційного суду документу на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 20 14 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армадаземпроект", Миколаївської міської ради про захист прав споживача, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує повноваження представника надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків.

У випадку не виконання недоліку по підтвердженню повноважень представника у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська