Ухвала суду № 62264094, 20.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного: ОСОБА_4,

прокурора: Корх Д.О.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

представника потерпілої: ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинувачених: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_14 про самовідвід, заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відмову від захисника ОСОБА_14, та залучення захисника за призначенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000055 від 22.11.2012, відносно ОСОБА_15, у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16, у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17, у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у скоєні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_20, у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_22 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_17 у звязку з тим, що він надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам обвинуваченого, просить відвести його від участі в даному кримінальному провадженні.

У звязку з такою позицією адвоката ОСОБА_17 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_14 та призначення йому іншого захисника у звязку з тим, що захисник ОСОБА_14 заявив собі самовідвід.

Заперечень від учасників кримінального провадження щодо клопотання обвинуваченого та захисника не надійшло.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 46 КПК України підстав, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_14 надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам обвинуваченого ОСОБА_17, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти самовідвід захисника ОСОБА_14 та задовольнити його заяву.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженню щодо особливих злочинів.

У звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_17 відмовляється від захисника, що є його правом, а захисник ОСОБА_14 заявив собі самовідвід і такий самовідвід прийнятий судом, а також враховуючи, що ст. 52 КПК України визначено обов'язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідним клопотання ОСОБА_17 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_14 про самовідвід задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_17,обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п. 12 ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України та забезпечити його прибуття на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, зал судового засідання № 2 для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3