Постанова № 62263751, 26.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6655/16-п Номер провадження 33/775/163/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

за участю

прокурора Куцена М.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка, Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, депутата Хрестищенської сільської ради, яка працює на посаді лікаря-радіолога в Краматорському онкологічному диспансері, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. і стягнуто з неї судовий збір в розмірі 275,60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила корупційне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до рішення Першої сесії сьомого скликання Хрестищенської сільської ради Слов»янського району від 18.11.2015 року визнано Повноваження ОСОБА_3, як депутата Хрестищенської сільської ради і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Після чого, ОСОБА_3 ознайомилась із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції». 25.02.2016 у денний час в с. Хрестище Слов'янського району Донецької області в приміщенні будівлі Хрестищенської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Хрестище, вул. Ясна, 52, Хрестищенським сільським головою ОСОБА_4 було винесено на розгляд 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5: на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га, за адресою: АДРЕСА_3, із земель запасу житлової та громадської забудови Хрестищенської сільської ради. При цьому, ОСОБА_3 порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні щодо надання її матері - ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3. В наслідок чого, рішенням 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання від 25.02.2016 за № 7/6-41, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Хрестищенської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені пунктом 1 частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову судді, провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те що, судом першої інстанції не було перевірено відповідність належного складання адміністративного протоколу правоохоронним органом, а саме при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, протокол було складено прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, який не має повноважень на складання протоколу. Також вказує на те, що суд не застосував положення ст. 10 КУпАП, не маючи доказів того, що присутність ОСОБА_3 як депутата на сесії та те що вона не зробила заяви про нібито існуючий інтерес потягли якісь шкідливі наслідки, а отже в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - прямий умисел. Крім того вказує, що суд не дав належної оцінки відносно того що ОСОБА_3 не приймала участі в голосуванні, так як на сесії було 12 чоловік, а проголосували 11, це свідчить що вона не приймала участі в голосуванні.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора Борисова А.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою - прокурором, безпідставні.

Згідно з вимогами статті 255 КУпАП передбачено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення :

Частина 1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст..ст. 172-4 - 172-9;

органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 172-4 - 172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6);

{ Зміни до абзацу пункту 1 частини першої статті 255, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015 } у пункті 1:

в абзаці "органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 172-4-172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6)" цифри "172-4-172-9" виключити;

Національного агентства з питань запобігання корупції (стаття 188-46);

{ Нову редакцію абзацу пункту 1 частини першої статті 255, яка набирає чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015 } { Нову редакцію абзацу пункту 1 частини першої статті 255, яка набирає чинності з дня початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, див. в Законі N 731-VIII ( 731-19 ) від 08.10.2015 } "Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4-172-9, 188-46, 212-15, 212-21)".

11) прокурор (статті 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11); { Зміни до пункту 11 частини першої статті 255 додатково див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015 } { Зміни до абзацу пункту 1 частини першої статті 255, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015 } б) у пункті 11 цифри "172-4-172-9" виключити.

15 серпня 2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції згідно з прийнятим ним рішенням, опублікованим на його офіційному веб-сайті http://nazk.gov.ua, повідомило про початок своєї діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 21 липня 2016 року прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, тобто відповідно до діючою на момент складання редакцією ст.255 КУпАП повноважною посадовою особою.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 знала про розгляд заяви своєї матері ОСОБА_5 на пленарному засіданні сесії сільської ради і усвідомлювала, що має приватний інтерес у задоволенні заяви про надання земельної ділянки. ОСОБА_3 також усвідомлювала, що у неї виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та її службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомила керівників Хрестищенської сільської ради - голову або секретаря, про наявність у неї конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання особою, яка зазначена у ч. 1 ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», обов'язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів. Законодавець не пов'язує настання чи ненастання адміністративної відповідальності з тим, чи міг бути усунутий конфлікт інтересів іншими посадовими особами чи відповідними органами, у якому порядку і яким шляхом.

Суд наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами КУпАП.

Тому постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, через що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і скасування цієї постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя