Рішення № 6226252, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/32509.06.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація

про примусове виконання обовязку в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: Полянський О.Ю. представник за довіреністю №16/821 від 23.02.2009 року;

Маленка О.М. представник за довіреністю № 16/769 від 02.09.2008 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про примусове виконання обовязку в натурі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2005 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» було укладено кредитний договір №312, до якого надалі сторонами внесено ряд змін шляхом укладення додаткових договорів, а саме від №1 по №14.

09.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №451 та додаткові договори від №1 по №5.

На виконання умов кредитних договорів позивач надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 9 433 116,00 доларів СІІІА, а саме: по договору № 312 від 24.02.2005 в розмірі 7 395 000,00 доларів США та договору № 451 від 09.03.2006 року - 2 038 116, 00 доларів США.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача не погашена та загальна сума такої заборгованості перед Банком по кредитному договору № 312 (7 395 087,90, доларів США) та кредитному договору 451 (1 820 024,13 доларів США) становить 9 215 112,03 доларів США.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Банк дізнався про змінений стан юридичної особи відповідача - згідно витягу з ЄДР від 08.05.2009 року відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності з 01.04.2009 року - дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи.

З графи витягу з ЄДР «відомості про комісію з припинення»вбачається її склад, а саме: Михайловський Андрій Іванович (голова комісії), Негован Наталія Петрівна, Цибульській Олександр Зіновійович.

Відповідно до пунктів 9.2 кредитних договорів № 312 від 24.02.2005 року та № 451 від 09.03.2006 року, у разі ліквідації позичальника (тобто відповідача) за рішенням власника (власників) представник Банку включається до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів банку.

Оскільки, представника позивача не було включено до складу ліквідаційної комісії, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2009 року порушено провадження у справі № 33/325, розгляд справи призначено на 09.06.2009 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 07401748 на поштову адресу: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10 та вручено 29.05.2009 року Костюку. Оскільки, конверт, який направлявся на юридичну адресу зазначену в довідці ЄДРПОУ станом на 09.06.2009 року, а саме: 02217, м. Київ, проспект Маяковського, 6 повернувся до Господарського суду м. Києва з поштовою відміткою: «причини повернення за зазначеною адресою не знаходиться».

Представники позивача надали документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.05.2009 року. Підтримали свої позовні вимоги, просили позов задовольнити, зобовязати відповідача включити до складу ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»представника закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»Голову правління Олійник Олену Василівну та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Також, представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову додане до позовної заяви про вжиття заходів до забезпечення шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну складу ліквідаційної комісії (комісії з припинення) відповідача, заборонити членам існуючої ліквідаційної комісії Михайловському Андрію Івановичу, Негован Наталії Петрівні, Цибульському Олександру Зіновійовичу вчиняти будь-які дії на виконання повноважень ліквідаційної комісії (комісії з припинення) або ліквідатора відповідача, заборонити Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, в частині відомостей щодо стану юридичної особи та складу ліквідаційної комісії (комісії з припинення).

Заслухавши пояснення представників позивача, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

24.05.2005 року між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», що підтверджується відповідними статутними та реєстраційними документами та товариством з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»було укладено кредитний договір № 312, а також відповідні зміни, додатки та доповнення.

Відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів банку №22 від 26.03.2008 року та статуту закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»є правонаступником закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Також, 09.03.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 451.

Відповідно до п.1.1 договорів № 312 від 24.02.2005 року № 451 від 09.03.2006 року банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші обовязки, передбачені договором.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як стверджує позивач, на виконання умов вищезазначених договорів він відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію та надав кредитні кошти загальним розміром 9433 116,00 доларів США та заборгованість відповідача за цими кредитними договорами є не погашеною та становить 9215 112, 03 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість, яка загалом за двома кредитними договорами становить більше ніж сімсот тисяч доларів США.

Відповідно до додаткового договору № 11 від 06.02.2007 року до кредитного договору № 312 від 24.02.2005 року строк дії кредитної лінії з 24.02.2005 року по 30.11.2015 року.

Згідно з п. 1.3 договору № 451 від 09.03.2006 року строк дії кредитної лінії з 09.03.2006 року по 08.03.2011 року.

З наявних в матеріалах справи витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.05.2009 року та на 09.06.2009 року, вбачається, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, датою реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи є 01.04.2009 року та сформовано комісію з припинення, до складу якої входить: Михайловський Андрій Іванович (голова комісії), Негован Наталія Петрівна, Цибульській Олександр Зіновійович.

Крім того, в Бюлетені державної реєстрації №122 (7) 2009 рік (стор.89 та 99), наявне оголошення (№3905) про прийняття засновниками (учасниками) відповідача або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про надання роз'яснень деяких норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№5530 від 16.08.2004 року «Бюлетень державної реєстрації»є спеціалізований друкований засіб масової інформації враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та його тематичною спрямованістю є публікація відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.1 статті 150 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 110 ЦК України, ч.1 статті 59 ГК України та п. б ч.4 статті 19 Закону України «Про господарські товариства»товариство ліквідується за рішенням вищого органу товариства.

Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців. Розділ IV вказаного Закону регулює порядок державної реєстрації припинення юридичної особи.

З положень статей 34, 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вбачається обовязковість створення та функціонування ліквідаційної комісії, голови такої комісії в процедурі припинення юридичної особи.

Згідно з ч.1 статті 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Відповідно до п.9.2 договорів № 312 від 24.02.2005 року № 451 від 09.03.2006 року у разі ліквідації позичальника (товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів») за рішенням власника (власників) представник Банку включається до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів Банку.

Згідно з ч.1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, пунктами 7.2.2 договорів № 312 від 24.02.2005 року № 451 від 09.03.2006 року передбачено, що позичальник зобовязується в період дії договору без попереднього письмового повідомлення Банку за тридцять календарних днів не приймати рішення та не укладати угоди, що тягнуть ліквідацію чи реорганізацію позичальника.

Також, відповідач порушив вимоги пунктів 7.2.3 договорів № 312 від 24.02.2005 року № 451 від 09.03.2006 року, відповідно до яких, відповідач зобовязаний був сповістити позивача в письмовій формі про зміни, які тягнуть перереєстрацію в органі державної реєстрації, зміну посадових осіб, інших обставин, що впливають на виконання зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до ч.3 статті 60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом п.5 ч.2 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що у сформованому складі ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»відсутній представник позивача, а тому відповідач порушив взяте на себе зобовязання щодо включення представника позивача до складу ліквідаційної комісії у разі його ліквідації та цим порушено права позивача, тому позовні вимоги позивача визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»(юридична адреса: 02217, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, код ЄДРПОУ 31065183), включити до складу ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів», код ЄДРПОУ 31065183, представника закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», код ЄДРПОУ 21658672, Голову Правління Олійник Олену Василівну (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 02 лютого 1998 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів»(юридична адреса: 02217, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, код ЄДРПОУ 31065183) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 7, код ЄДРПОУ 21658672) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий