Ухвала суду № 62261335, 26.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 906/697/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.16 р. у справі № 906/697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) Миролюбівської сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №80

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 р. у справі № 906/697/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області; 2) Миролюбівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №80 задоволено.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» додаткову угоду до договору оренди землі № 80 від 17 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14 червня 2011 року, номер запису 182470004000292.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Держгеокадастру України у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 р. та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

До апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Головним управлінням Держгеокадастру України у Житомирській області долучено ксерокопії фіскальних чеків як доказ надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро", Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області, Миролюбівської сільської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України, затверджено Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. №55 "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Фактично ксерокопії фіскальних чеків, які додані до апеляційної скарги, належним чином не засвідчені.

За приписами п. 2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі викладеного, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 року по справі №906/697/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., додатки на 10-ти арк..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.