Постанова № 62261234, 24.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 918/788/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі №918/788/16

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

2. ОСОБА_2

3. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача-1 - ОСОБА_4,

представника відповідача-2 - ОСОБА_4,

представника відповідача-3 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі №918/788/16 (суддя Марач В. В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка", оформлене протоколом №2/2016 від 03.06.2016 року. В задоволенні позову в частині зобовязання державних реєстраторів Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах: зміна керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") здійснених на підставі протоколу товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") № 2/2016 від 03.06.2016р. шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо скасування наступної реєстраційної дії: дата - 06.06.2016р. зміна керівника юридичної особи запис номер 15961070006001092 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що всупереч ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п.7.4 статут ТОВ "ім. Шевченка" учасника товариства ОСОБА_1 не було належним способом повідомлено про скликання загальних зборів учасників товариства, чим порушено його корпоративні права. Щодо позовної вимоги про зобовязання скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі, суд зазначив, що реєстраційні дії відповідача-3, як органу у сфері державної реєстрації юридичних осіб, є похідними від дій господарського товариства, в тому числі загальних зборів його учасників, які, зокрема, є підставою для внесення інформації до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника, з огляду на що дії державного реєстратора не порушили законних прав та інтересів позивача, а тому наведена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 - ОСОБА_7" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі №918/788/16 в частині визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", оформлене протоколом №2/2016 від 03.06.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги акт від 03.06.2016 року про відмову від підпису про отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ім. Шевченка". Зазначає, що у відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" порушення процедури скликання загальних зборів товариства, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Під час прийняття рішення, судом першої інстанції не конкретизовано, які саме права позивача, як учасника товариства, порушено в даному випадку. Також вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в клопотанні відповідача-2 про визнання його неналежним відповідачем, чим порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідач-3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо зобовязання державних реєстраторів Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах: зміна керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") здійснених на підставі протоколу товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") № 2/2016 від 03.06.2016р. шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо скасування наступної реєстраційної дії: дата - 06.06.2016р. зміна керівника юридичної особи запис номер 15961070006001092, є законним та обгурнтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається зі змісту п. 1.3.2 та п. 5.4 статуту ТОВ "ім. Шевченка" (редакція від 23.04.2014 року) засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_1 - частка 34%; ОСОБА_2 - частка 66%.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 7.1 статут ТОВ "ім.Шевченка" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

03 червня 2016 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", на яких, зокрема, вирішено відкликати (звільнено) генерального директора ТОВ "ім. Шевченка" ОСОБА_1; призначити на посаду генерального директора ОСОБА_2; визнати такими, що втратили чинність довіреності на вчинення будь-яких дій від імені товариства, які були видані ОСОБА_1 до 03.06.2016 року; створити інвентаризаційну комісію. Рішення вказаних зборів оформлено протоколом загальних зборів №2/2016 від 03.06.2016 року.

На зборах 03.06.2016 року був присутній учасник товариства ОСОБА_2, учасник ТОВ "ім. Шевченка" ОСОБА_1 на зборах присутній не був, участі у вирішенні питань винесених на порядок денний не приймав, що підтверджується протоколом загальних зборів №2/2016 від 03.06.2016 року (а.с. 13, т. 1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ім. Шевченка" №3 від 27.06.2016 року назву товариства змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро Зерно" та зареєстровано статут ТзОВ "ЮТ-Агро Зерно".

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників товариства вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктом 7.4 статуту ТОВ "ім.Шевченка" (в ред. 23.04.2014 року) визначено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються рекомендованим листом, телеграмою, курєром. Отримання такого повідомлення учасником повинно бути підтверджено відповідними підприємствами звязку або самим учасником. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено та отримано головою товариства не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Таким чином, статутом ТОВ "ім.Шевченка" (в ред. 23.04.2014 року) врегульовано процедуру скликання загальних зборів учасників товариства. Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, як учасник товариства, був повідомлений про проведення зборів 03.06.2016 року у спосіб та строки визначені п. 7.4 статуту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача-1 (апелянта) на те, що 03.06.2016 року виконавчим директором товариства ОСОБА_2 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_8, юрисконсульта ОСОБА_9 учаснику товариства ОСОБА_1 вручено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ім. Шевченка", яке він отримав, однак від підпису про отримання відмовився, про що складено акт від 03.06.2016 року, не є підтвердженням належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, так як останнє зроблено не у спосіб та не у строки, встановлені п. 7.4 статуту товариства та Законом України "Про господарські товариства".

Відтак, вищенаведений акт від 03.06.2016 року про відмову від підпису про отримання повідомлення та саме повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ім. Шевченка", що містяться в матеріалах справи (а. с. 41, 43 т. 1) є неналежними доказами повідомлення ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ім. Шевченка", що спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до абз. 3 п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи, зокрема, можуть бути порушення вимог та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнанні порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (абз. 2 п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

За приписами ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства, а відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Таким чином, не повідомлення належним чином учасника товариства про проведення загальних зборів, порушує право останнього на участь в управлінні товариством.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, зокрема, як передбачено п. 7.4 статуту ТОВ "ім. Шевченка" будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено та отримано головою товариства не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів.

Окрім того, відповідно до п. 7.1.2. статуту ТОВ "ім. Шевченка" до виключної компетенції загальних зборів товариства належать, зокрема, питання створення та відкликання виконавчого органу товариства (призначення та відкликання генерального директора).

Як вбачається з протоколу загальних зборів №2/2016 від 03.06.2016 року, саме питання про відкликання генерального директора та про призначення нового генерального директора були, серед іншого, винесенні на порядок денний загальних зборів учасників товариства. Тому, не повідомлення про проведення загальних зборів у визначений п. 7.4 статуту спосіб позбавило учасника товариства ОСОБА_1, який був також генеральним директором товариства, можливості надати пояснення, пропозиції та заперечення з вказаних питань, що були винесенні на порядок денний загальних зборів учасників товариства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасників товариства є їх участь в управлінні цим товариством безпосередньо або через уповноважені ними органи. Неповідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів є грубим порушенням їх прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів такого товариства недійсними.

Доводи апелянта про те, що загальні збори учасників товариства проводилися у скорочені строки через те, що ОСОБА_1, як генеральний директор, всупереч інтересам товариства розривав договори оренди землі, укладені товариством, оцінюються апеляційним судом критично, так як ні статутом ТОВ "ім. Шевченка", ні чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків, коли загальні збори учасників товариства можуть проводитися без належного повідомлення його учасників, або повідомлення їх не у спосіб передбачений статутом та законодавством.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно задоволена вимога позивача про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Шеченка", оформлене протоколом №2/2016 від 03.06.2016 року.

На твердження апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в клопотанні відповідача-2, ОСОБА_2, про визнання його неналежним відповідачем, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 24 ГПК України унормовано, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до абз. 2 п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд залежно від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач є неналежним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з ч.1 ст.24 ГПК.

Відповідно до п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною, такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у даній справі було предявлено до трьох відповідачів: відповідач-1 ТОВ "ЮТ-Агро Зерно", відповідач-2 ОСОБА_2, відповідач-3 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Отже, як вбачається з аналізу п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідач-1 ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" та відповідач-3 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є належними відповідачами у даній справі та були залучені до участі у справі при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, що підтверджується ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2016 року. З огляду на викладене, суд першої інстанції був процесуально позбавлений можливості у відповідності до ч.2 ст. 24 ГПК України, встановивши, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, замінити його на належного відповідача у справі.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстраційні дії відповідача-3, як органу у сфері державної реєстрації юридичних осіб, є похідними від дій господарського товариства, в тому числі загальних зборів його учасників, які, зокрема є підставою для внесення інформації до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника відповідно до підп. 2 п.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор проводив реєстраційну дію, а саме внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №2/2016 від 03.06.2016 року, яке не було оскаржене та визнане недійсним на момент вчинення реєстраційної дії 06.06.2016 року (а. с. 16, т.1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобовязання державних реєстраторів Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах: зміна керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") здійснених на підставі протоколу товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" ("ОСОБА_6 - ОСОБА_7") № 2/2016 від 03.06.2016р. шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо скасування наступної реєстраційної дії: дата - 06.06.2016р. зміна керівника юридичної особи запис номер 15961070006001092.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення суду, оскільки за результатом розгляду спору судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі №918/788/16 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №918/788/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.