Ухвала суду № 62261180, 24.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/32399/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 (суддя Босий В.П.) за позовом Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" та товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" та товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про розірвання договорів купівлі-продажу.

До господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 первісний позов задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору від 06.07.2001 та прийняти нове, яким вказану вимогу задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

При цьому, при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.

Позивачем було заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу державного майна №КП-372 від 11.05.1995 р. та розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.07.2001.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" (застосовується, оскільки позовну заяву було подано у 2015 році) розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 складав 1 218 грн., обґрунтованим розміром судового збору за вказаними вимогами було 2 436 грн. (1 218 грн. *2).

Крім цього, при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті за даною скаргою слід враховувати також суму судового збору, що була сплачена при поданні зустрічного позову.

Обґрунтованим розміром судового збору за зустрічним позовом за вимогою майнового характеру - про стягнення 62 000,00 грн., який сплачено ТОВ "ОПТІМА", було 1378 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаних сум, тобто 4 195, 40 грн. (3 814 грн. - загальний розмір судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів *110%).

В свою чергу, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 2 679, 60 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/32399/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко