Ухвала суду № 62260630, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ № Д/800/69/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року

у справі №815/99/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі №815/99/16 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (правонаступник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області згідно Постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1092) звернулося до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1653,60 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2016 року клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про повернення судового збору передано для розгляду судді Стрелець Т.Г.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

За змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14), а також колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року (справа №21-619а14).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі №815/99/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець