Ухвала суду № 62260614, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28366/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 р.

у справі № 820/1262/16

за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулось до суду з позовом до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.02.2016 р. №0000361501, №0000351501, №0000321502, №000331502 та №0000341502.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять доказів дотримання податковим органом вимог пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIIІ щодо проведення камеральної перевірки.

Ізюмська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова