Ухвала суду № 62260198, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 804/372/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, де просив визнати протиправними дії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування фізичних осіб, із визначенням суми, яка підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку № 107/ПР19 від 26.05.2015 р. та зобов'язати уповноважену особу включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування фізичних осіб, із визначенням суми, яка підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку № 107/ПР19 від 26.05.2015 р.; зобов'язати уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодуванню за договором банківського рахунку № 107/ПР19 від 26.05.2015 р. та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», який має право на відшкодуванню коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2015 р. між позивачем та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено договір банківського рахунку № 107/ПР19, відповідно чого банк прийняв на зберігання вклад в сумі 147 800 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 28.05.2015 р. № 348 "Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк " до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05. 2015 року № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк», згідно з чим з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Постановою Правління НБУ від 28.08.2015 року № 562 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Український Професійний Банк».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

ОСОБА_1 отримав повідомлення в формі листа № 01-10/4087 від 27.08.2015 р. про нікчемність Договору.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 30.04.2015 р. НБУ прийнято Постанову № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк » до категорії проблемних», згідно чого запроваджено обмеження в діяльності банку, а саме, банку заборонено проведення будь - яких операцій, за результатами чого збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Також матеріалами справи встановлено, що операції за рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_1, здійснено 26.05.2015 р., тобто, в період, коли діяла постанова НБУ від 30.04.2015 р. № 293/БТ та був запроваджений особливий режим контролю за діяльністю банку, відповідно чого не допускалося проведення будь - який операцій, внаслідок чого збільшувалася б гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15), де вказала, що, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного порушення судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.4,203 ч.1,205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. -скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова