Ухвала суду № 62259919, 10.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 жовтня 2016 року

Справа № 808/2583/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року задоволено вимоги подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 681542 грн.

03.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання вказаного вище судового рішення строком на 60 місяців зі сплатою податкового боргу у листопаді 2016 – вересні 2021 року по 11359 грн. 03 коп. щомісяця, у жовтні 2021 року 11359 грн. 23 коп.

Представником КП “Бердянськводоканал” подано клопотання (вх. № 28839 від 10.10.2016) про розгляд заяви без його участі

Представником Бердянської ОДПІ подано клопотання (вх. №28930 від 10.10.2016), якою просить розглянути заяву без його участі. Заперечень суду не надав, просить розглянути заяву на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вирішив розглянути заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви докази наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Як стверджує в своїй заяві представник підприємства, неспроможність належного виконання зобов'язання обумовлена тим, що підприємство має збиток за звітний період у розмірі 37 780 000 грн., що підтверджується балансом станом на 30.06.2016.

Так, КП «Бердянськводоканал» БМР є суб’єктом природних монополій на ринку з товарними межами «централізоване водопостачання», «централізоване водовідведення» у територіальних межах м.Бердянськ (лист ЗОТВ АМК України від 26.09.2011р. №02-29.3/06-2916) та визначено виконавцем з надання послуг водопостачання та водовідведення у м.Бердянську (рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005, №396 від 21.07.2009, №286 від 17.05.2011, №472 від 13.09.2011, №473 від 13.09.2011).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про природні монополії», ст.ст.5, 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» тарифи на комунальні послуги суб’єктам природних монополій встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №800 від 16.12.2014 встановлено тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення КП «Бердянськводоканал» БМР.

Зазначені тарифи відшкодовують лише частину дійсних витрат відповідача, а саме 73,5% по водопостачанню, 75,3% по водовідведенню, про що свідчить довідка щодо відшкодування вартості послуг.

Внаслідок вищевказаного КП «Бердянськводоканал» БМР станом за 2015 має заборгованість з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надані населенню, у розмірі 3622793 грн. ( згідно розрахунку обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що надані населенню).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи виконавчої влади, які встановили державні регульовані ціни на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, зобов'язані відшкодувати суб'єктам господарювання різницю між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Однак станом на сьогоднішній день зазначена різниця підприємству не відшкодована.

Також внаслідок вищевказаного КП «Бердянськводоканал» БМР станом на 01.09.2016 має кредиторську заборгованість у розмірі 24 087 192,62 млн. грн. про що свідчить довідка про кредиторську заборгованість.

Крім того, населенням м.Бердянська споживається більше 70% всієї води, яка реалізується підприємством. Так, протягом 2015 року населенням спожито 3194,2 тис. куб.м. води, що становить 77,6% в підтвердження чого заявником надані: звіт про використання води за 2015р. КП «Бердянськводоканал» БМР, пояснювальна записка №152 від 14.01.2016р. до звіту про використання води за 2015р.

При цьому 43% вартості послуг водопостачання та водовідведеня, спожитих населенням, погашається за рахунок субсидій та пільг, які є цільовими коштами, у зв’язку з чим відсутня можливість погашення податкового боргу за рахунок субсидій та пільг.

Крім того, органом ДВС відкрито виконавче провадження ВП №47906359 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2216/14, виданого 08.08.2015р.

Також рішеннями господарського суду Запорізької області від 27.02.2015р. у справі №908/6278/14, від 30.09.2015 у справі №908/4709/15, від 24.03.2016 у справі №908/302/16 з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь КП «Облводоканал» ЗОР стягнуто заборгованість за послуги водопостачання на загальну суму 28812977,5 грн., яка не погашена в повному обсязі.

Крім того, Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено в адресу КП «Бердянськводоканал» БМР вимогу №Ю-122-23 від 04.07.2016р. на сплату ЄСВ та штрафу у розмірі 1 542 039,14 грн.

У КП «Бердянськводоканал» БМР виник податковий борг з ПДВ внаслідок того, що КП «Облводоканал» ЗОР не зареєстровано видані ним податкові накладні, в результаті чого підприємство не має можливості віднести до податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ у розмірі 3433288,97 грн., сплачену при придбанні товару (рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у справі №908/857/16).

Ці обставини свідчать про те, що КП «Бердянськводоканал» БМР має тяжкий фінансово - економічний стан, у зв’язку з чим підприємство не має можливості сплатити податковий борг одноразово та в короткий строк. Одночасне стягнення податкового боргу призведе до зупинення діяльності відповідача, яка є соціально важливою та не може бути припинена, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності, може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно- гігієнічних норм.

Усвідомлюючи необхідність погашення боргу, відповідач по справі вважає, що за таких обставин забезпечити виконання постанови суду можуть лише заходи з його розстрочення.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи фінансовий стан підприємства та думку відповідача по справі, суд погоджується із тим, що розстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на 60 місяців, надасть підприємству можливість поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158-163, 257, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі №808/2583/16 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення по справі №808/2583/16 про стягнення з рахунків Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628) у банках, обслуговуючих такого платника податку, кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 681 542 (шістсот вісімдесят одна тисяча п’ятсот сорок дві) гривні шляхом розстрочення його сплати терміном на 60 (шістдесят) місяців зі сплатою щомісячно рівними частками з листопада 2016 року по вересень 2021 року у розмірі 11359 грн. 03 коп. (одинадцять тисяч триста п’ятдесят дев’ять гривень 03 коп.), а у жовтні 2021 року у розмірі 11359 грн. 23 коп. (одинадцять тисяч триста п’ятдесят дев’ять гривень 23 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова