Ухвала суду № 62259867, 13.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.Справа №804/6777/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта В1688, Командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини - польова пошта В1688, Командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини - польова пошта В1688, командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича у відношенні ОСОБА_1 щодо призначення та проведення службового розслідування, не проведення бесіди з військовослужбовцем, прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, оголошення у наказі командира військової частини - польова пошта В1688 № 713 від 17.05.2016 року дисциплінарного стягнення, виконання дисциплінарного стягнення;

- скасувати наказ командира військової частини - польова пошта В1688 № 713 від 17.05.2016 року про результати службового розслідування по факту пропажі військового майна закріпленого за військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1;

- стягнути солідарно з Військової частини - польова пошта В1688, командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1: грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) під час виконання наказу командира військової частини - польова пошта В1688 № 713 від 17.05.2016 року про результати службового розслідування по факту пропажі військового майна закріпленого за військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1; моральну шкоду в сумі 7750 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича № 713 від 17.05.2016 року про результати службового розслідування по факту пропажі військового майна закріпленого за військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 в частині утримання грошового стягнення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що зупинення дії наказу має бути застосовано з метою дотримання права позивача на належну оплату праці, оскільки зупиняє утримання грошового стягнення з ОСОБА_1 за спірним наказом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.24 Постанови Верховної ради України із змінами, внесеними згідно із Законом №2171-III від 21.12.2000 про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, якщо військовослужбовець або призваний на збори військовозобов'язаний не згоден з рішенням вищого за підлеглістю командира (начальника), він відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" має право оскаржити таке рішення в судовому порядку. У разі скасування наказу утримані суми повертаються.

Отже зважаючи на Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, виходячи із змісту клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності винесеного відповідачем рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта В1688, Командира військової частини - польова пошта В1688 Маленка Сергія Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова