Ухвала суду № 62259858, 06.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.10.16 рокуСправа № 804/576/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складені колегії суддів:

головуючого судді Гончарової І.А.,

суддівСидоренка Д.В., Верби І.О.,

при секретаріМеркулові В.Д.,

за участю:

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департамент організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПІК «Енерго-Інвест» про визнання протиправним повідомлення про відмову та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України про визнання протиправним повідомлення про відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПІК «Енерго-Інвест».

Державною фіскальною службою України заявлено клопотання про заміну Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування клопотання вказано, що Департамент організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України у спірних правовідносинах не є субєктом владних повноважень, а є лише структурним підрозділом ДФС, виконує покладені на нього обовязки та виносить рішення від імені ДФС.

Як вбачається із поданого позову та матеріалів до нього, оскаржуване повідомлення від 12.11.2015р. за №10513/с/99-99-24-03-02-14 про відмову у включенні до митного реєстру промислового звязка «ЛОГОТИП» за патентом №29851, винесено саме Державною фіскальною службою України в особі Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача у справі - Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України на належного - Державну фіскальну службу України.

Також до суду від Компанії «ХУМАНА ГмбХ» до суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання значиться, що Компанія «ХУМАНА ГмбХ» є власником знаку товарів та послуг «HUMANA», згідно з міжнародною реєстрацією №924868. У даній справі позивач, зокрема, оскаржує повідомлення Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України від 12.11.2015р. за №10513/с/99-99-24-03-02-14 про відмову у включенні до митного реєстру промислового звязка «ЛОГОТИП» за патентом №29851, власником якого є ОСОБА_3. Вказаний логотип являє собою словесне позначення «Humana».

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Компанії «ХУМАНА ГмбХ», суд вважає за необхідне залучити Компанію «ХУМАНА ГмбХ» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача у справі - Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України на належного - Державну фіскальну службу України.

Залучити Компанію «ХУМАНА ГмбХ» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7