Ухвала суду № 62259193, 27.10.2016, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/872/16-ц

Провадження № 2/342/661/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 р., нібито укладений між громадянином України (фізичною особою) ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

27.10.2016 р. до суду поступила заява позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що його представниками в даній справі за довіреностями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і через обставини, що склалися, позивач відкликав ОСОБА_2 від участі у справі та повідомив, що єдиним його представником за довіреністю є ОСОБА_3, у звязку із чим заявив відвід судді Ничик Г.І.

Сторони в судове засідання не зявилися. ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду клопотання про проведення судових засідань по справі без участі представника.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 р. передана до провадження судді Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з припиненням повноважень судді Корюкіної М.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 5157 Д «Про звільнення суддів».

В матеріалах справи наявна довіреність № 2 від 25 липня 2014 р., згідно якої позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах.

27.10.2016 р. до суду поступила заява позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що він відкликає представника ОСОБА_2 від участі у справі, а згідно довіреності № 2 від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України, долученої до матеріалів справи як додаток до заяви від 27.10.2016 р. Вх. № 7296/16, його представником є ОСОБА_3 Також в своїй заяві позивач зазначає, що його єдиним представником в даній справі за довіреністю є ОСОБА_3.

Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

В звязку з наведеним, подана 27.10.2016 р. позивачем ОСОБА_1 заява про відвід судді Ничик Г.І не розглядається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 р.

Суддя Ничик Г.І.