Ухвала суду № 62259040, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6429/16 Справа № 204/2831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєва Л.О.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с.2-5/.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі /а.с.89/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за даним позовом суддя прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, застосувавши правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 30 листопада 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі №1794/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 14954 від 30 вересня 2013 року, тобто даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був вирішений третейським судом /а.с.119-120/.

Таким чином, в своїй скарзі апелянт посилається на п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України відповідно до якого суддя повинен був відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір вже було вирішено третейським судом та за результатами його розгляду прийнято рішення.

Разом з тим, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Посилаючись на вказані норми закону апелянт стверджує, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження по даній справі, а тому ухвала суду від 29 червня 2016 року підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі.

Проте, з даними доводами апелянта погодитись не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1794/15 від 30.11.2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 /а.с.108-111, 112/.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року ця ухвала скасована, провадження по справі закрито через відмову ОСОБА_3 від заяви про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного вбачається, що з даними позовними вимогами до ОСОБА_3 банк звернувся до суду після скасування рішення третейського суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 122 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану із залишенням без змін ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4