Ухвала суду № 62259027, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8173/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року скасовано та прийнято нове.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ні відповідач ні його представник не були присутні під час проголошення рішення 02 липня 2016 року (том 3, а.с.79-80). В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про рішення суду дізнався лише 04 жовтня 2016 року. Однак такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть братися до уваги, оскільки спростовуються матеріалам справи, а саме (том 3 а.с.160) в клопотанні представник апелянта зазначила, що про існування вказаної справи дізналася лише 02 вересня 2016 року, і станом на 05 вересня 2016 року вже готувалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення, проте апеляційну скаргу подано лише 19 жовтня 2016 року, причин пропуску строку з зазначеної дати не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва