Ухвала суду № 62258395, 27.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14267/16-к

Провадження № 1-кс/201/8934/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

за участю: прокурора Очеретяного Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016р. захисником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначив, що у провадженні судді Мельниченка С.П. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо тих самих обставин, які викладені у обвинувальному акті, за результатами розгляду якої постановою від 16.10.2015р. зазначена кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування та після проведення якого направлена з обвинувальним актом з іншою кваліфікацією дій обвинуваченого до суду першої інстанції для розгляду по суті. Оскільки суддя Мельниченко С.П. у вказаній постанові фактично здійснював оцінку доказів по справі, а також висловлював свої думки з приводу кваліфікації дій обвинуваченого, захисник вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Мельниченка С.П., останній підлягає відведенню від участі у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею по розгляду заяви про відвід судді Мельниченка С.П. визначено суддю Ткаченко Н.В.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.10.2016р. заяву про відвід вважав обґрунтованою та з огляду на це такою, що підлягає задоволенню..

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не зявилися, надали письмову заяву, в якій просили заяву про відвід судді задовольнити та розглянути її за їх відсутності.

Потерпілі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви за їх відсутності.

За відсутності відповідних клопотань учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося (положення ст. 107 ЦПК України)..

Суд, дослідивши заяву про відвід, додану до неї постанову від 16.10.2015р., приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, на розгляд судді Мельниченка С.П. було передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки, як встановлено під час розгляду заяви, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. дійсно 16.10.2015р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направив прокурору для проведення додаткового розслідування, у якій фактично за результатами судового розгляду надавав оцінку певним доказам по справі, а також висловлював свої думки з приводу кваліфікації дій обвинуваченого щодо тих самих обставин, які знайшли своє відображення після додаткового розслідування у надісланому до суду обвинувальному акті, суд вважає за необхідне з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Мельниченка С.П. у даному кримінальному провадженні, заяву захисника ОСОБА_1 задовольнити та відвести головуючого суддю Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко