Рішення № 62258309, 24.10.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1873/16-ц

Провадження № 2/209/1050/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованість у розмірі 35512,91 грн. за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 08 жовтня 2010 року ПАТ "Акцент Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору було прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://а-bапк.соm.uа/раgе.рhр?31, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ "Акцент Банк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг: - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобов'язався виконати повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та oвердрафту, оплати винагороди банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22 березня 2016 року має заборгованість 35512,91 грн, яка складається з наступного: 10339,81 грн. - заборгованість за кредитом; 23005,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1667,28 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання у справі не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та заперечення на позов, в яких зазначила, що позивачем відповідачу була видана пластикова картка строком дії на два роки, тобто до 08 жовтня 2012 року, термін якої сплинув. За умовами договору вона повинна здійснювати погашення суми заборгованості на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Із змісту 3.1.1 правил користування платіжною карткою, вбачається, що строк дії картки вказаний на ній (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Також зі змісту 5.4 правил вбачається, що строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Термін дії кредитної картки ОСОБА_1 закінчився в жовтні 2012 року, а враховуючи, що позовна давність за вимогами позивача до відповідача про повернення процентів за користування кредитом, строк повернення якого закінчився у жовтні 2011 року та повернення якого, відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, вказані вимоги позивача пред'явлено до суду зі спливом строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року ПАТ "Акцент Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору було прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://а-bапк.соm.uа/раgе.рhр?31, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ "Акцент Банк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг: - відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобов'язався виконати повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та oвердрафту, оплати винагороди банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

На теперішній час, відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 22 березня 2016 року має заборгованість 35512,91 грн, яка складається з наступного: 10339,81 грн. - заборгованість за кредитом; 23005,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1667,28 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ "Акцент Банк" (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Стаття 253 ЦК України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Стаття 257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік встановлюється, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В договорі б/н від 08 жовтня 2010 року, укладеному між сторонами, відсутня домовленість сторін щодо продовження строку позовної давності, проте відповідно до умов договору, строк повернення кредиту визначений періодичними щомісячними платежами, тож враховуючи, що останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачкою 24 березня 2015 року, а ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом 24 травня 2016 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості своєчасно пред'явлено до суду, а строк позовної давності не сплив. Відповідачкою та її представником не заявлялося клопотання про застосування позовної давності окремо до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені),тому підстави для повної або часткової відмови у позові відсутні.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" (р/р № 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2010 року, у розмірі 35512 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 91 копійка, яка складається з наступного: 10339,81 грн. - заборгованість за кредитом; 23005,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1667,28 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова