Ухвала суду № 62257848, 26.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1212/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" про припинення права користування надрами від 12.12.2007 р. № 4535,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 служба геології та надр України звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, позивач посилався на неусунення порушень, вказаних у акті перевірки від 12.02.2013 року та приписі №17 від 19.02.2013 року. Строк для їх усунення був продовжений відповідачу ОСОБА_1 службою геології та надр України до 01.12.2014 року.

Отже, позивач мав право звернутись до суду і позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4535 від 12.12.2007 року до 01.06.2015 року.

Проте адміністративний позов було подано до суду 09.06.2016 року, тобто із суттєвим порушення строку для звернення до суду.

Таким чином позивач звернувся до суду із пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України.

За правилами частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта на лист № 16475/13/14-15, яким запропоновано надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 4535 від 12.12.2007 року, оскільки мало місце лише листування між сторонами, в якому сторони обговорювали можливість такого припинення.

Більше того листування між сторонами не є з огляду на положення статті 26 Кодексу України про надра обов'язковим елементом досудового порядку вирішення спору, а отже виключає застосування частини 4 статті 99 КАС України, якою передбачений інший строк звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вказаний лист не впливає на оцінку та аналіз обставин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин