Рішення № 6225769, 26.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/33126.12.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»

про виселення та повернення нежилого приміщення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім -

експрес»

До Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада

Про визнання договору продовженим

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. предст. за довір.;

Від відповідача Єрмоленко П.І. предст. за довір.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача Єрмоленко П.І. предст. за довір.;

Від відповідача Жидейкіна Н.Д. предст. за довір.;

Від третьої особи не зявились.

Рішення прийняте 26.12.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.12.2008р. по 26.12.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літ. А та повернення вказаного приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач уклав з відповідачем договір оренди зазначеного приміщення №03/0673 від 17 березня 2003 року. Строк дії договору закінчився 05.02.2007 р.

Згідно п.п. 6.2., 6.3., 6.6. Договору оренди № 03/0673 від 17 березня 2003 року відповідач зобовязаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його за актом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 року порушено провадження у справі №35/331.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008 року №35/331 розгляд справи відкладений до 18.09.2007 року у з»явку з нез»явленням відповідача.

03.09.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з доданими до нього документами в обґрунтування викладеного у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року №35/331 розгляд справи був відкладений до 18.10.2008 року.

Ухвалою В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 року №35/331 строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.007 року №35/331 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №35/331 зупинено до розгляду справи №4/357 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»до Київської міської ради про визнання недійсним рішення від 26.07.2007 року №35/1869 «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди»в частині відмови ТОВ «Хім-експрес»на продовження оренди нежитлового приміщення площею 354,6 кв.м. в будинку №47 літ.А на проспекті Маяковського

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/331 від 10.11.2008 року, на підставі ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/331 поновлено. Розгляд справи призначений на 24.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/331 від 13.11.2008 року, на підставі ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, третя особа без самостійних вимог Київська міська рада про визнання договору продовженим. Розгляд справи призначений на 24.11.2008 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство посилається на п.3.4 Договору оренди №03/0673 від 17.03.2003р. та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачене переважне право позивача за зустрічним позовом на продовження дії договору оренди спірного приміщення.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року у справі №4/357, визнано недійсним рішення Київської міської ради №35/1869 від 26 липня 2007 року в частині, що стосується відмови в продовженні з ТОВ „Хім-Експрес” договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літер А та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/331, призначеної до слухання 24.11.2008 року, перенесено на 08.12.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2008 року.

В судовому засіданні 08.12.2008 року представник відповідача за зустрічним позовом надав суду письмовий відзив на позов з додатками.

В судовому засіданні 08.12.2008 року представником третьої особи були надані суду письмові пояснення по справ, в яким проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі та просить су задовольнити первісний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 року №35/331 розгляд справи відкладений до 22.12.2008 року.

В судовому засіданні 22.12.2008 року представник позивача надав суду докази сплати останнім орендних платежів за користування спірним приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісним позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

В судовому засіданні 22.12.2008 року оголошено про закінчення розгляду справи по суті, з метою всебічного, повного та об»активного розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву для дослідження доказів та виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»було укладено договір №03/0673 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі ч.2 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Протоколу засідання міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 09.07.2002 року №5 пункт 23 та договору оренди з Управлінням майном та орендних відносин районної у м. Києві державної адміністрації від 01.07.2000 року №0616 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) вартість якого визначена експертним шляхом, на проспекті Маяковського, 47, загальною площею 394,30 кв.м. в т.ч. на 1 поверсі -326,90 кв.м., підвал 67,40 кв.м. для розміщення хімчистки.

Зазначене у п.1.1 Договору нежиле приміщення передано орендарю згідно акту приймання-передачі (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.6.2 строк дії договору встановлений з 17 березня 2003 року до 05 лютого 2007 року.

Після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом (п.6.3 Договору).

Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської Ради) (п.6.4 Договору).

В звязку з закінченням строку дії договору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №155//1/05-846 від 09.02.2007р., в якому позивач повідомив відповідача про закінчення дії Договору оренди №03/0673 від 17.03.2003р. на нежиле приміщення за адресою вул. просп. Маяковського, 47, літ. А і просив звільнити зазначене приміщення.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №47 літ. А, на просп. Маяковського, площею 354,6 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було надано суду рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №35/1869 «Про продовженя термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів оренди» відповідно до якого відповідачу за результатами проведення конкурсу відмовлено в продовженні оренди спірного приміщення.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Хім-експрес») проти первісним позовних вимог заперечує в повному обсязі та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір оренди нерухомого майна №03/0673 від 17.03.2003 року продовженим згідно п.3.4. договору на новий термін з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 та стягнути судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги товариство обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог п.3.4 Договору та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач має переважне право на продовження дії договору оренди спірного приміщення.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у справі №4/357, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Київської міської ради №35/1869 від 26.07.2007 року в частині, що стосується відмови в продовженні з ТОВ „Хім-Експрес” договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літер А та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення.

Третя особа - Київська міська рада підтримала позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та просила суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, в зустрічному позові відмовити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.4. Договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише вразі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради № 35/1869 від 26.07.2007 року «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди», яким відповідачу було відмовлено продовженні дії договору оренди спірного нежилого приміщення за адресою: просп. Маяковського №47 літ., визнано недійсним рішенням в частині, що стосується відмови в продовженні з товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, просп. Маяковського, 47 та винесення на конкурс права оренди зазначеного майна. Дане рішення набрало законної сили згідно Постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2008 року №4/357.

При постановлені вказаних рішень, судами першої та касаційної інстанції виходили з того. Що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №828 від 17.05.2006 року «Про збереження об»єктів соціальної сфери»наказано забезпечити на території усіх районів функціонування об»єктів для надання соціально важливих послуг населенню, як-то: лагодження одягу, взуття, інших предметів домашнього вжитку, розвитку перукарських послуг, лазень, створення дитячих кафе, послуг хімчисток та пралень; згідно довідки Асоціації підприємств хімічної чистки і пралень з 1987 року приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 47 працює хімчистка позивача, зазначена хімчистка надає якісні послуги для жителів мікрорайону і є єдиною в цьому мікрорайоні; фактична передача в оренду комунального майна позивачу була здійснена в 1997 році, а не в 2007 році. Відповідач є належним користувачем спірного приміщення.

Після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов»язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, з боку третьої особи відбулось порушення прав позивача на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди.

Крім того, відповідно до приписів ст.17 ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого є спеціальними, тобто такими, що регулюють відносини з оренди державного та комунального майна, визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

На виконання вимог статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 N 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" та з метою приведення договорів оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства Фонд державного майна України видав наказ від 18 січня 2007 року №43, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2007 р. за №99/13366, "Про виконання ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"".

Відповідно до п.6 "Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна", затвердженого цим наказом, договори оренди, строк яких закінчується у 2007 році, можуть бути продовжені в порядку, визначеному законодавством, за умови перерахунку розміру орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846.

Як було встановлено судовими інстанціями при розгляді справи №4/357, дія договору оренди комунального майна №03/0673 від 17.03.2003 року закінчилась у 2007 році, а відтак, відповідно до вказаних приписів норм права, договір оренди комунального майна може бути продовжений в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, існує позачергове право позивача за зустрічним позовом на продовження договору оренди нерухомого майна.

З метою однакового і правильного застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) президія Вищого арбітражного суду України 25.05.2000 р. надала роз'яснення N02-5/237.

Пункт 12. зазначеного розяснення визначає, що „частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону).

У вирішенні відповідного спору слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.”

В судовому засіданні 22.12.2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи витяг з рішення Київської міської ради від 24 січня 2008 року N21/4493 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, з якого вбачається, що спірне приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літ. А загальною площею, кв. м - 354.60(1 поверх - 326.10 підвал - 28.50) здано в оренду ТОВ „ТВЕРДЬ”, а також орендарю надано пільгу в сплаті орендної плати у розмірі 50% на час ремонту та реконструкції.

Відповідачем за зустрічним позовом та третьої особою не було надано суду належних доказів в спростування викладеного.

Слід також зазначити, що листом від 22.09.2006 року за №155/05-2033, який був наданий позивачем до матеріалі справи, Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” було надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву інформацію про спірне нежитлове приміщення. В даному листі позивач зазначає, що боргу по орендній платі у відповідача за первісним позовом немає.

Відповідачем за первісним позовом було надано до матеріалів справи докази сплати за оренду спірного приміщення станом на час розгляду справи (в т.ч. листопад-грудень 2008 року).

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, первісні позові вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літ. А та повернення вказаного приміщення позивачу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»про визнання договору оренди нерухомого майна №03/0673 від 17.03.2003 року продовженим згідно п.3.4 договору на новий термін з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А, на вул. Хрещатик, площею 34,20 кв.м. та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»задовольнити повністю.

3. Визнати Договір оренди нерухомого майна №03/0673 від 17.03.2003 року продовженим згідно п. 3.4. договору на новий термін з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок №2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-експрес” (02222, м. Київ, проспект Маяковського, 47, код ЄДРПОУ 23726449) 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова