Ухвала суду № 62257106, 08.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2862/16-ц

Провадження № 2/589/840/16

УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача оголошено підписану позивачем заяву про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. Заява мотивована тим, що суддя Сидорчук О.М. заінтересований в розгляді справи з причин здійснення на нього тиску, як зазначено в заяві, "одним з впливових суддів Конотопського міськрайсуду, який раніше працював в Шосткинському міськрайонному суді", а також тим, що позивач раніше працював у Шосткинській міжрайонній прокуратурі та підтримував державне обвинувачення по кримінальних справах, які раніше розглядались суддею Сидорчуком О.М. Також позивач в заяві про відвід вказує одним із мотивів те, що головуючий лише частково задовольнив його клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні даної заяви за необгрунтованістю.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Позивач вказує, що на суддю Сидорчука О.М. здійснюється тиск одним з впливових суддів Конотопського міськрайсуду, який раніше працював в Шосткинському міськрайонному суді. Однак, суддя Сидорчук О.М. особисто не знайомий з жодним з суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ніколи не спілкувався з жодним з суддів даного суду та не знає, хто з них є впливовим, а хто ні. З посадовими особами відповідача суддя Сидорчук О.М. також не знайомий.

Будь-яких відносин, крім привітання, суддя Сидорчук О.М. з ОСОБА_3 під час його роботи в Шосткинській міжрайонній прокуратурі не мав, будь-яких резонансних справ за його участю не розглядав.

Ухвалою від 01.09.2016 клопотання про витребування доказів судом було задоволено частково, з ряду питань суд вказав на необгрунтованість та передчасність клопотання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відтак, права позивача головуючий не порушував, а, навпаки, сприяв їхньому здійсненню. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачем підстави для відводу є надуманими та бездоказовими.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук