Ухвала суду № 62256489, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1325/16

Номер справи місцевого суду: 506/392/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

судів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Книгиницький О.І.,

за участю прокурора Пермякової Л.Д.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016160350000108 від 06.03.2016 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

10.12.2016 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 152 ч. 1, ст. 304 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 03.12.2015 року на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області звільнено умовно-достроково,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року за № 12015160490000699 стосовно ОСОБА_6, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291, КПК України, оскільки відсутні належні дані про вручення його копії з додатками підозрюваному, формулювання обвинувачення містить протиріччя, в ньому не зазначені дії обвинуваченого, на підставі яких зроблено висновок про вчинення злочину, що позбавляє особу можливості захищатися від такого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до судового розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В письмових запереченнях на апеляцію захисник вказує на незрозумілість обвинувачення не зрозуміло, скільки було гаманців, та який злочин вчинив ОСОБА_6 Крім того, останній категорично стверджує, що йому ніхто не вручав обвинувальний акт, а підтвердження факту того, що він відмовився його отримувати не має.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти апеляції, вказуючи на те, що висунуте обвинувачення не є зрозумілим йому і його підзахисному та відсутні дані про те, що копія обвинувального акту з додатками вручалась підозрюваному, а суд в ухвалі не давав оцінку доведеності обвинувачення, обговоривши доводи апеляції та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (ч.5 ст. 291 КПК України), до обвинувального акту, крім інших документів, має бути долучена розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, якщо він був заявлений (ч.4 ст.291 КПК).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини.

В разі, якщо в ході розслідування встановлена подія злочину та винуватість особи - складається обвинувальний акт (слідчим чи прокурором ст. 291 ч.1 КПК).

Таким чином при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, в них мають міститися всі дані, які вказують на те, що особою вчинено кримінальне правопорушення має бути викладені встановлені дані про обєктивну і субєктивну сторону кримінального правопорушення. На підставі викладених даних про кримінальне правопорушення прокурор в обвинувальному акті дає правову оцінку вчиненому діянню - вказує правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладає формулювання обвинувачення, в якому стисло мають бути зазначені обставини, які містять в собі дані про склад кримінального правопорушення та його наслідки.

Відповідно до даного обвинувального акту, при викладені фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначено, що потерпілий був у стані алкогольного спяніння, проте не вказано, що саме у нього був викрадений гаманець, не зазначено звідки саме був викрадений гаманець, (яким чином, де гаманець знаходився, чи потерпілий спав в цей момент, чи він відлучився відсутні дані які вказують на таємне викрадення майна). Далі відсутні дані про те, чому, при яких обставинах в подальшому ОСОБА_6 мав усвідомлювати, чому його дії стали бути помічені і ким, не зрозуміло чому повторно вчинені ці дії. Якщо крадіжка була не закінченою, а був вчинений замах на крадіжку, яка переросла у відкрите викрадення майна, але не зазначені обставини, на підставі яких в обвинувальному акті стверджується, що підозрюваний таємно викрав гаманець.

Викладені обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6, містять суттєві протиріччя та не містять всіх необхідних даних про спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, що потягло за собою таке ж незрозуміле формулювання обвинувачення, яке містить суттєві протиріччя, є незрозумілим для обвинуваченого та порушує його право на захист.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно зазначив, що формулювання обвинувачення не містить фактичних дій обвинуваченого, якими скоєне діяння, у звязку з чим ОСОБА_6 позбавлений можливості захищатися від такого обвинувачення.

Додатково до цього висновку апеляційний суд звертає увагу на те, що таке неналежне формулювання обвинувачення стало наслідком неналежного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також є обґрунтованими доводи суду і про те, що відсутні належні дані про вручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту з додатками. Два підписи невідомих осіб не можуть посвідчувати факт того, що ОСОБА_6 відмовився отримувати ці документи.

Стаття 291 КПК України не містить порядку вручення підозрюваному копій вказаних документів, а тому суд обґрунтовано послався на положення ст. 136 КПК України, в якій зазначено і про інші дані, які підтверджують факт вручення особі документа.

Проте суд помилково вказав на те, що мають бути дані не тільки про факт вручення обвинувального акту, а й про ознайомлення особи з його змістом, оскільки така вимога не значиться в п.3 ч.4 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не має, оскільки при складанні обвинувального акту було порушено вимоги ст. 291, ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016160350000108 від 06.03.2016 року стосовно ОСОБА_6, обвинувачуваного за ст.186 ч.2 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3