Ухвала суду № 62256441, 19.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6975/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженю відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заявуапелянта, вважаю, що законність і обґрунтованістьухвали суду першої інстанції повинна бутиперевірено судом апеляційноїінстанції, так як позбавлення учасникапроцесу права на оскарження - є порушеннямст. 55 Конституції України таст.6 ЄвропейськоїКонвенції про захист прав людинита основоположнихсвобод, яка є частиноюнаціонального законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Томувважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2