Ухвала суду № 62255973, 26.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15267/16-к

1кс/760/12135/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Рамус І.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12016100090010337 від 06.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090010337 від 06.09.2016р. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим, а саме: 25.06.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, 05 вересня 2016 року приблизно о 21:00 години, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2, спільно з раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили шляхом проникнення в житло з метою збагачення заволодіти чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, після чого ОСОБА_4 гучно постукав у вхідні двері будинку. Коли двері відчинилися, ОСОБА_4 несподівано наніс правою рукою один удар в область лівої щоки потерпілому ОСОБА_6, який відчинив двері, спричинивши останньому фізичний біль, та спільно з ОСОБА_3 заштовхали останнього до коридору даного будинку, тим самим проникнувши до житла, а ОСОБА_5 в цей час, згідно з відведеною йому роллю, залишився стояти на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі загрози повідомити про небезпеку ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в одній з кімнат будинку почали вимагати у ОСОБА_6 передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінних речей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 відповідь, що у нього грошей та цінностей немає, ОСОБА_3, діючи згідно з раніше розподіленими між ними злочинними ролями, наніс декілька ударів рукою по голові потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_4, який в цей час направився до іншої кімнати, побачив ОСОБА_7, який там знаходився, та розмовляв по мобільному телефону, після чого, підійшовши до нього, безпричинно наніс декілька ударів в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_4, згідно з відведеною йому роллю відвів ОСОБА_7 до кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_3 з ОСОБА_6, де вони, діючи злагоджено та групою осіб, знову нанесли декілька ударів в область голови руками та ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_4 взяв зі столу в кімнаті ніж та підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почав погрожувати його застосуванням, тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та продовжив вимагати у останніх передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінний речей. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну, розуміючи, що в разі невиконання вимоги передачі майна та цінних речей, вона буде реалізована, не чинили опору та знову відповіли, що у них грошей та цінностей в будинку немає. ОСОБА_4, почувши відповідь останніх, ножем, який він продовжував утримувати в руках, наніс в спину в область лопатки ОСОБА_7 один удар, спричинивши фізичного болю. В подальшому ОСОБА_4 спільно ОСОБА_5, який в цей час теж зайшов до будинку, діючи в групі, піднялися другий поверх будинку та з кімнати заволоділи плазмовим телевізором марки «Шарп», вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі кімнати, а ОСОБА_3, в цей час залишився біля ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 в цей час, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі, з серванту викрав фарфорову статуетку у вигляді балерини, вартістю 5000 гривень, та фарфорову статуетку у вигляді слона, вартістю 2500 гривень. Після цього ОСОБА_3 з іншої кімнати першого поверху будинку викрав біблію «Тора», вартістю 100 гривень, та художні книги, загальною вартістю 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, заволодівши майном ОСОБА_6, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 13800 гривень

В той же день, 05 вересня 2016 року, ОСОБА_3 було затримано, 06 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 07 вересня 2016 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що у зв'язку з тим, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 24.10.2015р. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, необхідним є продовження, відповідно, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення проведення наступних слідчих дій:

- витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7;

- витребувати висновок цитологічної експертизи;

- витребувати висновок дактилоскопічної експертизи;

- витребувати висновок трасологічної експертизи;

- виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на проведені у справі слідчі дії, вже не можна вважати обгрунтованою, наявність ризиків належними доказами не підтверджується, у зв'язку з чим достатнім є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2016 підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2016р.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може бути недостатніми для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом були встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені ризики не зменшились.

З пояснень прокурора вбачається, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, пов'язаних з отриманням висновків призначених у провадженні експертиз, зняттям інформації з електронних інформаційних/телекомунікаційних систем.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04 грудня 2016 року (з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: