Ухвала суду № 62255685, 06.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 815/7243/15

Провадження № 2а/522/424/16

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності.

Предметом даного адміністративного позову є скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 року № 1299 «Про надання громадянці ОСОБА_2 містобувних умов та обмежень з реабілітації квартири № 10, розташованої у внутрішньодворовому флігелі за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення», скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2011 року № 237 «Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: вул. Маразліївська, 8», скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру № 9а, від 30.06.2011 року серії САЕ № 418336, виданого виконавчого комітету Одеської міської ради.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на ту обставину, що оскаржувані позивачем рішення ВК ОМР та ПРА ОМР є ненормативними актами, та відповідно до положень пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 в (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, що в подальшому унеможливлює їх скасування чи визнання нечинними, та відповідно, можливості захисту порушених прав позивача в порядку адміністративного судочинства. Крім того, оскаржувані рішення відповідачів безпосередньо не стосувалося прав позивача, оскільки не містили конкретних приписів по відношенню до нього, що у свою чергу виключає існування між позивачем та відповідачами правовідносин, заснованих на реалізації субєктом владних повноважень його управлінських функцій, тобто публічно-правових відносин, спір у яких належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.У звязку з цим, а також тим, що підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом є намір позивача захистити свої майнові права, оскільки позивачем у справі по суті оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, такий спір не має ознак публічно- правового та підлягає вирішенню в порядку цивільного чи господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ПРА ОМР ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року за ОСОБА_6 визнано право власності на горище загальною площею 120, 1 кв. м. у будинку № 8 по вулиці Маразліївській у м. Одесі.

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 року № 1299 «Про надання громадянці ОСОБА_2 містобувних умов та обмежень з реабілітації квартири № 10, розташованої у внутрішньодворовому флігелі за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення», було вирішено: 1.Надати гр.. ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири №10, розташованої у внутрішньодворовому флігелі за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення. 2. Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради (ОСОБА_7О.) видати гр. ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири №10, розташованої у внутрішньодворовому флігелі за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2011 року № 237 «Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: вул. Маразліївська, 8», було присвоєно квартирі, загальною площею 95,2 кв. м., в т.ч. житлова - 68,4 кв.м., власником якої в цілому є громадянка ОСОБА_2, яка розташована в житловому будинку за адресою: вул. Маразліївська, 8, номер 9а.

30.06.2011 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2011 року № 237, сертифікату відповідності від 22.12.2010 року № 15001654; замість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року, справа № 2-5571/07 2007р., гр. ОСОБА_2 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 9а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності на горище житлового будинку - відмовлено. Отже, підставою предявленого позивачем адміністративного позову є припинення права власності ОСОБА_2 на горищне приміщення - квартиру № 9а по вул. Маразліївська, 8 у м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.Вищевикладене вказує, на те, що в порядку адміністративного судочинства належить розглядати саме публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при реалізації владних управлінських функцій. Натомість, варто зауважити, що оскаржувані рішення виконкому та райадміністрації є ненормативними актами, та відповідно до положень пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 в (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, що в подальшому унеможливлює їх скасування чи визнання нечинними, та відповідно, можливості захисту порушених прав позивача в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуваними рішеннями передбачалась видача виконкомом відповідних містобудівних умов та обмежень та присвоєння райадміністрацією номеру квартири. Фактом виконання відповідних обовязків такі рішення є виконаними у звязку з чим їх дію вичерпано, що унеможливлює їх скасування.

З приводу можливості оскарження до адміністративного суду ненормативних актів Верховний суд України дійшов до висновку у постанові від 11.11.2014 року (справа № 21-405а14), що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини є цивільно-правовими, такий спір не має ознак публічно- правового та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідний спір, що виник, підвідомчий загальним судам, що розглядають справи в порядку цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157,158,160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

06.10.2016