Ухвала суду № 62254982, 05.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42534/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю прокурорів Добривечір М.А., Шевчука О.Ю.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримніальному провадженні та координвції правоохоронної діяльності ГПУ Богданова О.О. про арешт майна ТОВ "Кубертен",-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримніальному провадженні та координвції правоохоронної діяльності ГПУ Богданов О.О. звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про накладення арешту на майно ТОВ «Кубернет», а саме: на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку №26040300593084, відкритому у Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669 із заборонрою проводити видаткові операції за вказаним рахунком.

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22015000000000033 за фактом розтрати посадовими особами Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна Залізниця» чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що для протиправного отримання та розподілу між особами, які причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, грошових коштів за рахунок використаня спортивного комплексу «Olympic Village", який належить ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», збудованого за рахунок державних грошових коштів залучено ТОВ «Кубертен» (ЄДРПОУ 38962211). З допомогою цього підприємства надається ознака законності отриманню та протиправному розподілу грошових коштів від споживачів послуг, які надаються на згаданому об'єкті.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, думку представника власника майна, що категорично заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї стаття, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотання вказує, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Кубертен» в АТ «Ощадбанк» є об'єктом кримінально протиправних дій та належать державі, а тому з метою їх збереження, наявні підстави для накладення на них арешту. Без накладення арешту на вказані рахунки, грошові кошти, які зберігаються та будуть втрачені та таким чином не буде можливості забезпечення їх подальшої конфіскації.

Відповідно до ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим прокурором вказані обставини не доведено.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримніальному провадженні та координвції правоохоронної діяльності ГПУ Богданова О.О. про арешт майна ТОВ "Кубертен"- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2016 року о 09.10 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань