Ухвала суду № 62254504, 13.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1303/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №755/1303/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319) заборгованості за кредитним договором №R53100286020В від 26.06.2012р. в сумі 74234,16 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 16 копійок) та судові витрати в розмірі 742,34 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що Банк 15.07.2015 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу зазначеного виконавчого листа, однак представник банку отримав їх лише 27 липня 2016 року.

При цьому дата набрання рішенням суду законної сили зазначена у виконавчому листі 13 квітня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до 13 квітня 2016 року, а дата видачі виконавчого листа зазначена 21 липня 2016 року, тим самим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що змушує звернутись з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, зазначивши, що такий строк пропущений без поважних причин.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 755/1303/15-ц частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №R53100286020В від 26.06.2012р. в сумі 74234,16 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 16 копійок) та судові витрати в розмірі 742,34 грн. (а.с. 60-63).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 755/1303/15-ц набрало законної сили 13 квітня 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 21 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/1303/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до 13 квітня 2016 року (а.с. 67).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання який становить один рік з моменту набрання рішенням законної сили. Таким чином, на момент отримання ПАТ «ВТБ Банк» означеного виконавчого документа, строк на його пред'явлення до виконання вже був пропущений.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, а також те, що судове рішення не виконано і забезпечення його виконання можливе шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене заява ПАТ «ВТБ Банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 21 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/1303/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 74234,16 грн. та судових витрат 742,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя