Ухвала суду № 62254026, 25.10.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/605/16-ц

Провадження № 2-п/484/28/16

(2/484/1100/16)

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом винесене заочне рішення в цивільній праві № провадження 2/484/1100/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 01.09.2012 року в сумі 125 000 (сто двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1 250 (одна тисяча двісті пядесят) грн. 00 коп.

У заяві, поданій 06.09.2016 року, ОСОБА_1 просить переглянути зазначене рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, через що не зміг прийняти в ній участь і надати суду заперечення і певні докази, якими вони обгрунтовуються, та зазначає, що заборгованість за спірним договором позики ним сплачена.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засідані вимоги заяви повністю підтримав. Зазначив, що позика ОСОБА_1 повернута, про що є розписка ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідані проти перегляду справи заперечував, мотивуючи тим, що відповідачем було виконано інший договір позики, про що надав розписку. Договір позики на суму 125 000 грн. не було виконано, тож просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, додані до заяви відповідача та до заперечень позивача документи, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за такою адресою судом надсилались йому документи, повістки, виклики та повідомлення. За цією ж адресою відповідачу надіслане судове рішення. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, відповідач повідомив, що перебував на лікуванні за кордоном, і саме з цієї причини не зявився в суд. Таку причину суд вважає поважною. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав копію позову і додатків до нього. З доданих до справи документів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 11.11.2015 року написана розписка в якій він зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має. Цей доказ судом не досліджувався. Оцінку йому не надано.

Також і позивачем до заперечень надано нові докази, які судом не досліджувалися.

Такі докази підлягають дослідженню та оцінці, що можливо здійснити лише в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 231, 232 ЦПК України заочне рішення в наданій справі слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 06.04.2016 року у справі № 484/603/16-ц № провадження 2/484/1100/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 125 000 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року, 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: