Ухвала суду № 62252861, 26.10.2016, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1161/16-ц

Провадження №2/718/461/16

У Х В А Л А

26.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіцманського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дьолер Буковина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході слухання справи представник відповідача звернувся з клопотаннями про призначення по справі комплексної технічної експертизи документів, для вирішення питання який документ надрукований та підписаний раніше: Договір про відступлення права вимоги чи Заява про прощення боргу, що дасть можливість правильно вирішити дану судову справу.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого клопотання за безпідставністю, оскільки проведення даної експертизи жодним чином не вплине на розгляд вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд приймає до уваги Закон «Про експертизу», мету за якою за звичай проводиться технічна експертиза документів, згідно методики її проведення та вважає, що представник відповідача не надав суду доказів необхідності проведення технічної експертизи.

Таким чином, суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, урахувавши заявлені позовні вимоги і доказів, наданих представниками сторін, беручи до уваги обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи, вважає, що клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосується предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про призначення по справі комплексної технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк