Ухвала суду № 62252341, 24.10.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/82/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суддіСвитки С.Л.,

при секретаріЯщенко О.М.,

за участю прокурораКривенко Є.П.

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2

захисникаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранському О.А. у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

До 06.10.2016 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді вказаного суду Кіхтенко Н.І.

06.10.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. була виключена із штату Корсунь-Шевченківського районного суду у зв*язку з виходом у відставку.

З 06.10.2016 року по теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює два судді: Свитка С.Л. та Савранський О.А.

В порядку автоматичного розподілу зазначене кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А. та призначене ним до підготовчого судового засідання на 19.10.2016 року.

Перед початком підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 головуючому у справі був заявлений відвід, вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді Свитці С.Л.

В підготовчій частині судового засідання щодо вирішення відводу судді Савранському О.А. захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Свитці С.Л., у зв*язку з розглядом ним відводу судді Саранському О.А..

Розгляд заяви про відвід судді Свитці С.Л. в порядку автоматичного розподілу доручено судді Савранському О.А., що є логічним з точки зору кількості суддів, які працюють у вказаному суді.

В підготовчій частині судового засідання щодо розгляду відводу судді Свитці С.Л. захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно був заявлений відвід судді Савранському О.А., який обгрунтований тим, що вказаний суддя вирішував питання відводів суддям та самовідводу судді Кіхтенко Н.І. під час розгляду останньою кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, а заявлений раніше відвід судді Савранському О.А. не вирішений.

Крім того, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважали, що через наявність у суді лише двох суддів, з яких суддя Свитка С.Л. не може розглядати кримінальне провадження через скасування постановленого ним вироку у вказаному провадженні, відсутні ознаки ймовірного розподілу в автоматичному порядку заяви про відвід іншому судді, у зв*язку з чим просили заявлений відвід судді Савранському О.А. направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, доказів поважності своєї неявки до суду не направив, а тому суд розглянув заявлений відвід у відсутність останнього, оскільки захисник у своїй заяві надав обґрунтування заявленому відводу.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Свитці С.Л. та вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки з тих же підстав він вже заявлявся і був відхилений.

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Дана стаття забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні і спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку з із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суддя Савранський О..А. на даний час розглядає лише питання відводу іншому судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі щодо заявленого відводу.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді який розглядає заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженні не передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому його задоволенні слід відмовити.

З вказаних підстав суд вважає безпідставним клопотання захисників про направлення заяви про відвід судді до апеляційного суду, оскільки таке клопотання не узгоджується з приписами ст.. 34 КПК України щодо передачі до іншого суду саме кримінального провадження, а тому у задоволенні даного клопотання відмовляє та вважає, що в даному випадку маються ознаки зловживання захисниками своїми процесуальними правами, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранського О.А. щодо розгляду відводу судді Свитці С.Л. - відмовити.

Звернути увагу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на зловживання захисниками своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.