Ухвала суду № 62252179, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4068/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 638/1247/15-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07.03.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Дербентська і вул. Клочківська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Paugeot 308, державний номер НОМЕР_2, чим завдав позивачу майнову шкоду.

Цивільно-правову відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 застраховано ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», суму страхового відшкодування у розмірі 18902, 86 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, з ОСОБА_3 4555, 62 грн., з яких: 550 грн. вартість проведення оцінки збитків, 53,99 грн. за подання телеграми із запрошенням на проведення огляду транспортного засобу, 3951,63 грн. - втрата товарної вартості автомобіля.

Справа розглянута за відсутністю сторін.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від13.05.2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» частку суми майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 18902, 86 грн.; з ОСОБА_3 частку суми майнової шкоди у розмірі 4555,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково у розмірі 8424,33 грн. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що шкоду було причинено пошкодженням автотранспортного засобу, який знаходиться у володінні позивача на відповідній правовій основі, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що07.03.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Дербентська і вул. Клочківська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с.8)

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.03.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а. с. 6)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальності власника автомобіля ToyotaCorolla, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а. с. 7).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №174 від 15.12.2014 року,вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 308, державний номер НОМЕР_2 становить 18902,86 грн. (а. с. 12-15).

У розумінні статті 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю водія ОСОБА_3 визнається страховим випадком, а тому шкода, заподіяна майну позивача, має відшкодовуватися страховиком на підставі ст.22 вказаного закону.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно стягнув вартість відновлювального ремонту автомобілю Peugeot 308, державний номер НОМЕР_2 у сумі 18902,86 грн. з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вартість відновлювального ремонту, яка підлягає стягненню на користь позивача, має бути зменшена до 11309,19 грн. на підставі звіту №33/77/03.14 за результатами автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення страхової компанії, судовою колегією не приймається.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах,які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 24.11.2003 року визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи),який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними

даних, необхідних для оцінки.

Із матеріалів справи вбачається, що на порушення п.5.1 вказаної методики, Звіт №33/77/03.14 від 30.07.2015 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу був складений оцінювачем ОСОБА_4 на підставі фотознімків та Акту огляду колісного транспортного засобу, виконаних представником страхової компанії ОСОБА_5

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належність та допустимість доказів визначаються ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Оскільки огляд транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_4 особисто не проводився, наданий ним звіт не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Доводи, викладені ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

В частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 у розмірі 4555,62 грн. рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді